„Naime, cjelokupnu situaciju u vezi naknade (imovinske) štetenavozilu, zbognaletavozilanadivljačna cesti kojom gospodari ovlaštena pravna ... od dana objave), koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, u cijelosti glasi: „Odgovornost za nastalu štetunavozilu snosi vozač ukoliko nije ... . 153/09 od 21. prosinca 2009.g.), koja je stupila na snagu 29. prosinca 2009.g., prema kojoj odgovornost za štetu koju na javnoj cesti ili navozilu ... na način da je u vrijeme nastanka štetnog događaja, za štetunavozilu prvenstveno bio odgovoran vozač po načelu krivnje (ukoliko nije prilagodio
pravno shvaćanje: „Za naknadu štete nastale naletomdivljačinavozilona autocesti pravna osoba koja upravlja autocestom odgovara po načelu predmnijevane krivnje. Kada je utvrđeno da se divljač nalazila na kolniku autoceste samim time dokazan je propust u održavanju autoceste od strane pravne osobe koja ... konkretizirati svaki pojedini propust ili štetnu radnju zbog kojih se divljač zatekla na kolniku autoceste.“ 10. Budući da se predmetno na kolniku ograđene ... Rev-x 230/2012 i dr. Ovaj sud primjećuje i da se za korištenje autoceste plaća naknada upravo da bi put bio siguran i da se na autocesti ne nađe divljač...“
kojeg proizlazi da za naknadu štete nastale naletomdivljačinavozilona autocesti, pravna osoba koja upravlja autocestom odgovara po načelu ... konkretizirati svaki pojedini propust ili štetnu radnju zbog kojih se divljač zatekla na kolniku autoceste. 25. Slijedom svega navedenog, a budući da je do prometne nezgode došlo jer je divljač naletjela navozilona autocesti zbog nepravilnog održavanja prometnice, u protivnom do izlijetanja divljačina cestu ... divljač (jazavac), što ukazuje na to da zaštitna ograda nije bila pravilno postavljena (odnosno morala je imati neki procijep ili prokop) jer se u suprotnom
, iz sadržaja citirane odredbe čl. 80. st. 6. proizlazi kako Zakonom o lovstvu kao lex specialis nije propisano tko odgovara za štetu nastalu navozilu u slučaju naletadivljačina motorno vozilo izlijetanjem na autocestu, u situaciji kada je vozač upravljao vozilom sukladno odredbama propisa kojima je ... i održavanja zaštitne ograde oko autoceste te je, s obzirom da se prema odredbi čl. 50. ZC-a za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletana ... primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kojim se uređuje odgovornost za štetu. Slijedom navedenog, na odgovornost lovoovlaštenika za štetu koju divljač
propisano da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletanadivljač odgovara se po osnovi krivnje (stavak 1.). Pravna osoba koja upravlja ... velike brzine vozila (130 km/h) pa izbjegavanje divljači može imati kobne posljedice zbog čega je tuženik dužan po potrebi poduzimati i mjere koje su veće ... autocestom bio dužan postaviti i održavati žičanu ogradu koja bi spriječila izlazak divljačina autocestu, a u konkretnom slučaju na kolniku autoceste našla se divljač (čagalj), što ukazuje na to da zaštitna ograda nije bila pravilno postavljena, ili da ograda nije dovoljno visoka da spriječi ulaz divljači, jer da
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 20. prosinca 2022. koje glasi: „Za naknadu štete nastale naletomdivljačinavozilona autocesti pravna osoba ... propisane ophodnje dionice autoceste na kojoj je došlo do naletavozilana divlju mačku, što je dokazano ispravama i saslušanjem tuženikovih djelatnika, iz ... tuženikova odgovornost za štetu iz konkretnog štetnog događaja, zbognaleta automobila tužiteljeva osiguranika na divlju mačku na kolniku autoceste. Ovdje ... autoceste pri čemu tužitelj nije dužan konkretizirati svaki pojedini propust ili štetnu radnju zbog kojih se divljač zatekla na kolniku autoceste.“ 10
ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Međutim, u slučaju kada je došlo do štetenavozilunaletomvozilanadivljač kada se nije ... prouzročenja štetenavozilima koja se kreću tom cestom. Upravo zbog navedenog, za štetu koja je nastala uslijed naletavozilanadivljač koja se nalazila na ... jeste propisano da za štetu nastalu naletomvozilanadivljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je ... Zakonom o lovstvu kao lex specialis nije propisano tko odgovara za štetu nastalu navozilu u slučaju naletadivljačinavozilo u području lovišta kojim
za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletanadivljač odgovara po osnovi krivnje, ta se zakonska odredba ne odnosi na odgovornost ... štete po osnovi krivnje osoba koje gospodare lovištima, već je njihova odgovornost za štetu koju divljač nanese vozilimana javnim cestama (na dijelu te ... naletadivljačina cesti i da je ta pravna osoba to odbila učiniti, to ne bi imalo nikakvog utjecaja na oslobođenje tuženika od odgovornosti prema ... odgovarajući prometni znak koji bi ukazivao na postojanje divljačina cesti, pa se već iz tog razloga neosnovano poziva na odredbu članka 50. Zakona o cestama
. Međutim, ako je do štetenavozilu došlo naletomvozilanadivljač kada se nije provodio lov, za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe Zakona ... na to da je divljač koja se kreće na javnoj cesti opasna stvar, to u slučaju kada je do štete u lovištu došlo naletomvozilanadivljač, a nije se ... „ 7. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, odredbom čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu za štetu nastalu naletomvozilanadivljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama
nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Međutim, u slučaju kada je došlo do štetenavozilunaletomvozilanadivljač kada se ... da je šteta nastala zbog provođenja lova, u slučaju kada je do naletavozilanadivljač došlo u vremenu kada se nije provodio lov (i ako je vozač ... o lovstvu jeste propisano da za štetu nastalu naletomvozilanadivljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima ... propisano tko odgovara za štetu nastalu navozilu u slučaju naletadivljačinavozilo u području lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika kada se nije
„ 22. Za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletanadivljač odgovara se po osnovi krivnje (čl. 50. st. 1. ZC-a). 23. Pravna osoba ... obilazaka ophodarskih prvotuženikovih službi, dogodila nezgoda zbognaletana srndaća, po ocjeni ovog suda ukazuje na vjerojatni tuženikov čin ili propust ... cesti pred tužiteljevim vozilom te da je udarom vozila u srndaća na cesti došlo do imovinske štetena tužiteljevoj strani...“
... , postavila odgovarajući prometni znak „divljačna cesti“ (čl. 50. st. 2. ZOC-a). 26. Dužnost je tuženika na javnoj cesti osigurati uvjete za siguran i nesmetan
odgovornosti za štetu nastalu naletomdivljači (srndaća) navozilona cesti samo ukoliko je to nepostupanje u uzročnoj vezi sa štetnim događajem i štetom. 17 ... ) pravna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar, odgovora za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletadivljači po osnovi ... sudionike u prometu upozoravati na opasnost od mogućeg naletadivljači... 13. Divljačna javnoj cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari ... i koji je vezan uz nepostavljanje prometnog znaka opasnosti „divljačna cesti“ na predmetnoj prometnici bio u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem
„ 18. Za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletanadivljač odgovara se po osnovi krivnje (članak 50. stavak 1. ZC-a). 19. Pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev ... šteta nije krivnja vozača vozila, sama činjenica da se na javnoj cesti kojom upravlja drugotuženik u vrijeme nezgode i pored postojanja zaštitne ograde te i pored obilazaka ophodarskih umješačevih službi, dogodila nezgoda zbognaletana lisicu, po ocjeni ovog suda ukazuje na vjerojatni čin ili propust
kao osoba koja upravlja i održava autocestu, odgovora za štetu nastalu naletomvozilana psa. 11. U konkretnom slučaju nije primjenjiva odredba članka 50. stavka 1. Zakona o cestama, kojom je propisano da za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletanadivljač odgovara se po osnovi ... vozilu uslijed naletana psa nepoznatog vlasnika, koji se bez nadzora kretao autocestom, da je tužitelj radi naknade štete svom osiguraniku isplatio ... mu je štetunavozilu prouzročio tuženik neredovitim održavanjem ili propuštanjem održavanja predmetne dionice autoceste...“
bila onda ukoliko zbog nepostavljenog znaka vozač nije smanjio brzinu kretanja svog vozila u odgovarajućoj mjeri i zbog toga je došlo do naletanadivljač, a da je brzinu kretanja vozila smanjio u odgovarajućoj mjeri, tada bi kočenjem uspio zaustaviti svoje vozilo prije naletanadivljač.“
... „Ukoliko pravna osoba koja upravlja cestom ne postupi po zahtjevu lovačke udruge i ne postavi znakove upozorenja „Divljačna cesti“, to doista može predstavljati štetnu radnju koja dovodi do odgovornosti osobe koja upravlja cestom za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletanadivljač. Međutim
). Dakle, za naknadu štete nastale naletomdivljačinavozilona autocesti pravna osoba koja upravlja autocestom odgovara po načelu predmnijevane krivnje ... propusta u tuženikovoj obvezi održavanja autoceste te da tužitelj nije dokazao da mu je štetunavozilu prouzročio tuženik neredovitim održavanjem ili ... pojedini propust ili štetnu radnju zbog kojih se divljač zatekla na kolniku autoceste. Ovo je shvaćanje koje je zauzeto na sjednici Odjela trgovačkih ... dogodila 7. lipnja 2019. na autocesti A4 iz smjera Zagreba prema Varaždinu. Tada je tijekom vožnje kod 55 km + 300 m došlo do udara vozila tužiteljevog
nastalu na javnoj cesti zbognaletanadivljač odgovara se po osnovi krivnje. (2) Pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara ... signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Iz nesporno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je do naletavozilana pticu sovu došlo na predjelu autoceste kojom upravlja tuženik. Po logici stvari postavljena zaštitna ograda ne može spriječiti pticu u letu odnosno naletunavozilo koje se kreće autocestom. Stoga ne postoji Pravilnikom propisan način sprječavanja preleta ptica koje bi spriječile naletvozilana pticu koja leti na trasi autoceste. Osoba
naletavozilanadivljač, što je udrugu skupo koštalo, a i putnici u vozilima su izloženi velikoj opasnosti, pa dostavljaju popis mjesta na kojima je ... za ceste V.- p. ž. za postavljanje prometnog znaka "divljačna cesti" na dionici gdje je došlo do naletavozila tužitelja nadivljač, i to još 2007. godine a po kojem tuženik Županijska uprava za ceste V.- p. ž. nije poduzeo nikakve radnje sve do kraja studenog 2011. godine kada je došlo do naletavozila ... znaka „divljačna cesti“ na ovom dijelu prometnice, a zahtjev je obrazložio činjenicom da je na tom dijelu prometnice bilo nekoliko prometnih nezgoda, dok
odgovara za štetu koju je prouzročila divljačnaletomna motorno vozilo tužiteljevog osiguranika. Divljačna javnoj cesti smatra se opasnom stvari, a ... konkretnom slučaju naletnadivljač mogao biti izbjegnut, uz poduzeto snažno kočenje vozila, pri brzini kretanja vozila od 39km/h i svakom nižom, ali da ga ... za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletanadivljač ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom ... koja se dogodila zbognaletanadivljač (srnu) 29. studenoga 2012. na županijskoj cesti broj 5041, u dijelu Kaštelir-Vižinada (na oko 250m nakon mjesta
«Prvostupanjski sud je utvrdio da predmetna šteta nije nastala zbog neodgovarajućeg održavanja prometnice, nego naletomdivljačinavozilo tužitelja. U konkretnom slučaju divljačna cesti smatra se opasnom stvari, pa njen imalac odgovara oštećeniku po principu objektivne odgovornosti. Mjesto naleta ... štete. Naime, pravilan je materijalnopravni zaključak prvostupanjskog suda prema kojem za štetu nastalu na automobilu zbog iznenadnog naletadivljačina ... postavljen prometni znak opasnost od naletadivljači, obzirom da tijekom postupka nije niti iznijeta tvrdnja da bi predmetno mjesto predstavljalo koridor
štetnog događaja došlo naletomdivljačina motorno vozilona javnoj prometnici na području lovišta tuženika, odgovara po općim propisima o naknadi štete, a ne prema odredbama Zakona o lovu. Nema nikakve dvojbe da divljač, odnosno u konkretnom slučaju srna, koja se nekontrolirano kreće javnom prometnicom ... da je do naleta osobnog vozila tužitelja na srnu došlo na javnoj prometnici, a ne na području lovišta, smatrajući zbog toga da ne postoji njegova ... tuženika za naknadu štete. Međutim, neutemeljen je prigovor tuženika u odnosu na promašenu pasivnu legitimaciju tuženika za nastalu štetu, jer, iako tuženik
vozilu prouzroči divljač snosi, vozač ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti i nije postupao po prometnom pravilu ili znaku, zatim osoba ... odgovoran za štetu. Prometne znakove "divljačna cesti" postavljaju H.c, ali na prijedlog lovačkih udruga koje utvrđuju, prema svojim saznanjima, gdje treba ... osobnim automobilom dozvoljenom brzinom od oko 80 km/h, jer je na tom dijelu ceste dozvoljena brzina do 90 km/h, a naletna zeca bi izbjegao da se kretao brzinom od 38 km/h. Tijekom postupka utvrđeno je da na tom dijelu ceste nije postojao prometni znak "divljačna cesti", pa je prvostupanjski sud pravilno
smislu odredbe čl. 83. ZOL-a, odgovara za štetu koju je prouzročila divljačnaletomna motorno vozilo. Divljačna javnoj cesti smatra se opasnom stvari, a ... zbognaletanadivljač, samo ako javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno ... gospodare lovištima za štetu koja na javnoj cesti bude prouzročena trećim osobama naletomdivljači. Budući da se radi o odredbi zakona koji uređuje pravno ... za nastalu štetu. U kontekstu sraza motornog vozila i divljačina javnoj cesti motorno vozilo ne treba smatrati opasnom stvari jer se radi o šteti koju je
kojom se zbog same činjenice što se divljač našla na cesti, prenosi teret dokazivanja na tuženika da dokaže da propusta u održavanju ceste nije bilo, već je u konkretnom slučaju teret dokazivanja i dalje na tužitelju. Naime, životno je i logično kada se radi o divljači koja se zatekne za kolniku autoceste da su postojali propusti u održavanju žičane ograde, jer inače divljač ne bi dospjela na autocestu. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi ... predlagao dokazne prijedloge. Također, navodi tužitelja u kojima kao osnovu odgovornosti tuženika za nastalu štetunavozilu i vožnju autocestom promatra iz
25
Naknada štete; 12.4.2017 · Sentence županijskih sudova u RH
ogradu na način da je osigurao zaštitu prometa na autocesti od divljači. Stoga je za štetu koja je nastala navozilu tužitelja zbognaletanadivljač (zeca ... „Međutim, pogrešan je daljnji zaključak da tužitelj nije dokazao da bi do iskakanja divljači (zeca) na autocestu došlo zbog propusta osiguranika tuženika (H. a. d.o.o.). Naime, u situaciji kada je utvrđeno da je na autocesti kojom upravlja osiguranik tuženika, došlo do naletavozila tužitelja nadivljač (zeca), na tuženiku je bio teret dokaza da na strani njegovog osiguranika nije bilo propusta tj. da je uz autocestu postavio zaštitnu žičanu ogradu
je propisao da odgovornost za štetu koju na javnoj cesti osobama ili navozilu prouzroči divljač snosi ili vozač ukoliko nije prilagodio brzinu ... izmjenama i dopunama te je svojom odredbom čl. 50. propisao pravila i osobe koje su dužne nadoknaditi štetu od divljačina način da za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletanadivljač odgovara se po osnovi krivnje, u ovom sporu, a prema danu štetnog događaja valja primijeniti upravo Zakon ... za nastalu štetunavozilu snosi vozač ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti tako da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu
, potvrde MUP-a na koju poziva tužitelj glede odgovornosti tuženika za štetu od divljači, uopće ne proizlazi da je do naletadivljačinavozilo tužitelja došlo na području lovišta kojim gospodari tuženik. 9. Stoga osnovano u žalbi tuženik ističe da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke iz ... “7. Nije sporno da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni tuženiku, i da tuženik u označenom roku nije dao odgovor na tužbu. Prvostupanjski sud nalazi kako nastanak štetnog događaja na način opisan u historijatu tužbe, obim štete, isplata osiguranog iznosa, te odgovornost tuženika
naknade štete nastale naletomvozilanadivljač kada se nije provodio lov, on je u smislu čl. 1067. ZOO-a morao dokazati da štetanavozilu potječe od nekog ... štetenavozilima koja se kreću tom cestom. Upravo zbog navedenog, a suprotno tuženikovu shvaćanju za štetu koja je nastala uslijed naletavozilana ... (ako je šteta nastala zbog provođenja lova), ne znači da u drugim slučajevima kada se divljač kreće cestom (ali pri tome se ne obavlja lov divljači) ta ... „ 13. Divljač koja se kreće na javnoj cesti je opasna stvar neovisno o tome koji se zakon primjenjuje (Zakon o lovstvu ili Zakon o obveznim odnosima
potvrdu policije prema kojoj je u razdoblju od tri godine zabilježena samo jedna prometna nezgoda naletomdivljačinavozilo i to upravo predmetni događaj ... da je štetni događaj nastao 23. svibnja 2011., propisano je da odgovornost za štetu koju na javnoj cesti osobama ili navozilu prouzroči divljač, snosi ... nesreća zbognaletanadivljač, ne znači automatizmom, da na tom dijelu ceste divljač ne prelazi cestu. Zbog toga neosnovano tuženik u žalbi ističe kako ... vozilanadivljač i koju je tužitelj podmirio oštećeniku. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je utvrdio da se tužiteljev osiguranik K. H
30
U-I/4249/2018; 18.6.2019 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
, Litvi, Latviji, Slovačkoj Republici i Švedskoj nema naknada za štetunavozilu kao posljedici naletanadivljač već postoji mogućnost dodatnog osiguranja ... i tvrdi da zakonsko rješenje u odnosu naštete nastale naletomvozilanadivljač nije sukladno načelu vladavine prava, odnosno da neosnovano stavlja u ... zakonskim rješenjem zakonodavac je prvenstveno propisao odgovornost vozača za štetu nastalu naletomdivljačinavozilo ako nije upravljao vozilom sukladno ... lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta. 14.1. Predlagatelj smatra da nije uređen slučaj u kojem dođe do naletavozilanadivljač, ako se ne provodi lov
, kojem je nastala šteta (zbognaletavozilana opasnu stvar - divljačna prometnici), u situaciji kada način vožnje nije bio ni u kakvoj uzročnoj vezi sa ... . Svoj zahtjev u odnosu na prvotuženika obrazlaže time da se divljač smatra opasnom stvari pa u slučaju naletanavozilo njezin imalac odgovara oštećeniku ... vozilu nastala uslijed naletadivljači, osim lovoovlaštenika suodgovoran i pravni subjekt koji je dužan održavati prometnicu na propisan način ukoliko prilikom održavanja iste ne postupa u skladu sa svojim normiranim obvezama što ga posljedično čini suodgovornim za naletdivljačinavozilo". Nadalje, poziva
pitanje odgovornosti za štetu nastalu navoziluzbog iznenadnog naletadivljačina javnu cestu. Osobe koje upravljaju javnom cestom odgovorne su samo ... : 'Odredbom ovoga članka uređuje se pitanje odgovornosti za štetu nastalu navoziluzbog iznenadnog naletadivljačina javnu cestu. Osobe koje upravljaju javnom ... za naknadu štete nastale naletom njegovog vozilanadivljačna javnoj cesti, kojom prilikom je došlo do oštećenja vozila. 2. Podnositelj u ustavnoj tužbi ... na cesti", te da se zbog učestalih naletavozilanadivljač taj znak što prije postavi. Stoga prvostupanjski sud utvrđuje da na temelju članka 50
33
U-I/6264/2014; 4.3.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
odgovornosti za štetu nastalu navoziluzbog iznenadnog naletadivljačina javnu cestu. Osobe koje upravljaju javnom cestom odgovorne su samo ukoliko javna cesta ... Ustavni sud): "Naknada štete od divljači Članak 50. (1) Za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletanadivljač odgovara se po osnovi krivnje ... prometu na javnim cestama od naletadivljači. Riječ je o odlukama koje su donesene u parničnim postupcima u kojima su zbog naknade te vrste šteta bila ... trećim osobama naletomdivljači. Pravna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar, na temelju stavka 1. članka 50. ZoCes-a, odgovara za štetu
presuda), na način da je odbijen podnositeljev tužbeni zahtjev za naknadu štete nastale naletom njegovog vozilanadivljačna javnoj cesti, kojom prilikom ... pravna osoba koja upravlja cestom odgovara za štetu nastalu zbognaletadivljači po osnovi krivnje, ukoliko javna cesta na zahtjev osobe koja gospodari ... /09) propisuje u čl. 32.a: 'Odgovornost za štetu koju na javnoj cesti osobama ili navozilu prouzroči divljač, snosi: - vozač, ukoliko nije prilagodio ... radi isplate naknade štete nastale naletom automobila tužitelja nadivljač, budući je takva presuda protivna propisima koji su bili na snazi u vrijeme
podnositelja (tužitelja) kojim je od tuženog Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste, potraživao naknadu imovinske štete nastale navozilu uslijed naletadivljači (srne). Podnositelj je svoj zahtjev prema tuženiku temeljio na odgovornosti tuženika zbog propusta da kao pravna osoba koja upravlja cestom na kojoj je došlo do nezgode, postavi znak opasnosti za divljačna cesti, sukladno članku 50. Zakona o cestama (''Narodne novine'' broj 84/11., 22 ... o postavljanju prometnih znakova na dijelu ceste na kojem je došlo do naletadivljači. Podnositelj u ustavnoj tužbi u bitnome prigovara nepravilnoj i arbitrarnoj
36
U-I/2813/2014; 3.6.2016 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. stavkom 1. ZoCes-a nije derogirana." Dakle, za štetu koju divljač nanese vozilimana javnim cestama vrijede pravila o odgovornosti za opasnu stvar, kako se ... sudionike u prometu upozoravati na opasnost od mogućeg naletadivljači. (...) ... a to je odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištima. Odštetna ... činjenicu da Zakon o obveznim odnosima nigdje izrijekom ne svrstava divljač u opasne stvari (a ipak izrijekom navodi motorno vozilo kao opasnu stvar) pa je ... prigovor predlagatelja odnosi se na nerazmjernost umanjenja imovine lovoovlaštenika na ime naknade zbog zakonom nametnute odgovornosti za štetu od divljači
37
U-I/3251/2023; 8.10.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
divljači i lovnogospodarskim i lovnotehničkim objektima, za štetu nastalu naletomvozilanadivljač, te za štetu koju prilikom lova počine lovci i lovački ... u prometu, nastale naletomvozilanadivljači. Uvažavajući činjenicu kako cesta nije lovište i kako je na istima ovlaštenik prava lova onemogućen u ... je štetana poljoprivrednim kulturama, domaćim životinjama, gospodarskim ili drugim objektima; za štetu koju prouzroči divljač nad domaćim životinjama ... kada se radi o neimovinskoj šteti, a kamoli kod štetena imovini koju prouzroči divljač. Nadalje, u sporovima radi smetanja posjeda također postoji
38
U-III/349/2024; 14.3.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
naknade štete uslijed naletavozilanadivljačna autocesti. 5. Ustavni sud ocijenio je da podnositelj Hrvatske autoceste d.o.o. ne može biti nositelj ... autoceste d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, koje zastupa Ksenija Vržina, odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 14. ožujka 2024. jednoglasno je donio R J E Š ... je u rješenju broj: U-III-432/2017 od 18. prosinca 2018. ("Narodne novine" broj 18/19.) u odnosu na Hrvatske ceste d.o.o. kao podnositelja ustavne tužbe, a koja su stajališta primjenjiva i na podnositelja Hrvatske autoceste d.o.o. 5.1. Čak i da podnositelj ima aktivnu legitimaciju (locus standi
parnični postupak protiv tuženika Lovačkog društva "Srndać" iz Hreljina radi naknade štetezbognaletadivljači (srndaća) na njegovo vozilo. Presudom ... o ustavnoj tužbi postupak je okončan. Ustavna tužba podnesena je 20. lipnja 2022. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku Županijskog suda u Rijeci u ... , zastupan po Odvjetničkom društvu Miše & Pavić d.o.o. iz Zagreba, na sjednici održanoj 21. rujna 2022. jednoglasno je donio O D L U K U Ustavna tužba se ... . ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst; u
40
Rev 166/2024-2; 24.9.2024 · Sudske odluke Vrhovnog suda RH
. u odnosu na sljedeće pravno pitanje: „Da li na odgovornost lovoovlaštenika za štetunavozilu nastalu naletomvozilanadivljač primjenjuje isključivo ... ne propisuje drugačije. 11. Prema čl. 80. st. 6. ZOL za štetu nastalu naletomvozilanadivljač odgovara se na sljedeći način: - vozač ako se utvrdi da ... specialis nije regulirana situacija kada do štete dođe naletomvozilanadivljač kada se nije provodio lov, sukladno odredbi čl. 76. st. 2. ZOL valja ... njegov osiguratelj) mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletomvozilanadivljač kada se nije provodio lov, on je u smislu odredbe članka
odgovornost lovoovlaštenika za štetunavozilu nastalu naletomvozilanadivljač primjenjuje isključivo čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu (NN broj 140/05, 75/09,153/09, 14/14, 21/16, 41/16 i 67/16, u daljnjem tekstu ZL) koji propisuje da je za štetu nastalu naletomvozilanadivljač odgovaran vozač ako se utvrdi ... lovoovlaštenika za štetunavozilu nastalu naletomvozilanadivljač primjenjuje isključivo čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu (NN broj 140/05, 75/09,153/09, 14/14, 21/16, 41/16 i 67/16, u daljnjem tekstu ZL) koji propisuje da je za štetu nastalu naletomvozilanadivljač odgovaran vozač ako se utvrdi da je upravljao
42
Rev 136/2017-2; 20.4.2021 · Sudske odluke Vrhovnog suda RH
štetnog događaja, nadležne uprave za ceste ekskulpiraju od odgovornosti za štetu nastalu naletomdivljačinavozilona cesti? II. Da li se nadležne uprave ... načelu presumirane krivnje odgovarale za štetu nastale naletomdivljačinavozilana cesti oslobađaju od iste odgovornosti postavljanjem prometnog znaka ... , i nedvojbeno propisuje da za štetunavozilu nastalu uslijed naletadivljačina javnoj cesti, odgovara pravna osoba koja upravlja prometnicom, ako je vozač ... bio organiziran skupni lov; - da je na cesti bio postavljen prometni znak „divljačna cesti“; - da se tužitelj vozilom kretao brzinom prilagođenom
reviziji postavlja pitanja: 1. Da li u slučajevima štetena motornom vozilu koja je nastala naletomdivljačina javnoj cesti u vrijeme važenja Zakona ... koja odredba je stupila na snagu 29.12.2009. za štetu od naletadivljačinavozilo bio je odgovoran vozač po načelu krivnje, ako nije prilagodio brzinu ... li postoji solidarna odgovornost za štetu koja nastane uslijed naleta motornog vozilanadivljačna javnoj prometnici ovlaštenika prava lova i pravne ... odgovara pravna osoba koja gospodari prometnicom. 18. Navedena odredba propisuje da za štetunavozilu nastalu uslijed naletadivljačina javnoj cesti
oko 60 km/h, a na mjestu naleta je brzina kretanja vozila bila ograničena na 90 km/h, - da je od trenutka uočavanja opasnosti pa do naletanadivljačvozilo imalo na raspolaganju zaustavni put od oko 19,50 m, te da je s te udaljenosti vozač mogao izbjeći nalet pod uvjetom da se vozilo kretalo brzinom ... , što jasno proizlazi iz dikcije odredbe. Naime, ova odredba je jasna, nedvosmislena, i nedvojbeno propisuje da za štetunavozilu nastalu uslijed naleta ... nije bio organiziran skupni lov, - da je 600 m prije mjesta naletana cesti bio postavljen prometni znak „divljačna cesti“, - da je tužitelju uslijed
shvaćanje da u ovakvim činjeničnim okolnostima kada oštećenom nastane štetazbognaletavozilanadivljač štetnik odgovara po načelu krivnje i na tužitelju je ... sud drugog stupnja uopće se ne može primijeniti na situaciju u kojoj je štetnik vozač, a šteta je nastala zbognaletavozilanadivljač, jer ona ... trpi neku štetu kada je došlo do naletavozilanadivljač pa uslijed toga neka osoba fizička ili pravna zbog toga trpi neku štetu. 12. Kako nema posebnih ... imalac opasne stvari koji je eventualno počinio štetu, štetnom radnjom, naletomvozilanadivljač odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno
46
Rev 352/2022-2; 5.4.2022 · Sudske odluke Vrhovnog suda RH
od mogućeg naletadivljači. 15. S druge strane, odgovornost drugotužene za štetu koja je nastala naletomdivljačinavozilona javnoj cesti je ... od objektivne odgovornosti za štetu nastalu naletomdivljači (srne) navozilona cesti samo ukoliko je to nepostupanje u uzročnoj vezi sa štetnim ... u iznosu od 12.943,69 kuna; - da divljač nakon nesreće nije pronađena; - da je brzina kretanja vozila prije naleta bila 51,30 km/h, a u času naleta ... drugotužene kao osobe koja gospodari lovištem za štetu nastalu trećim osobama na javnoj cesti zbognaletanadivljač u okolnostima kada na prometnici nisu
47
Rev 596/2022-2; 22.11.2022 · Sudske odluke Vrhovnog suda RH
. S druge strane, odgovornost za štetu nastalu naletomdivljačinavozilona cesti je objektivna, tako da lovačka društva ili udruge za tu štetu ... čl. 50. st. 2. ZC oslobađa lovoovlaštenika od objektivne odgovornosti za štetu nastalu naletomdivljači (lisice) navozilona cesti samo ukoliko je to ... da pravna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar, odgovara za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbognaletadivljači po ... . siječnja 2013. naletomvozilana lisicu koja je pretrčavala cestu na dionici Istarskog ipsilona Rogovići-Ivoli. 9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima
područjem na kojem se dogodila prometna nezgoda u svojoj lovnogospodarskoj osnovi nema divljačnaletomna koju je došlo do prometne nezgode, odgovara li ... zatražila postavljanje znaka od opasnosti od naletanadivljačna spornom dijelu ceste gdje se dogodila nezgoda, na kome je teret dokazivanja u parničnom ... znaka opasnosti od naletanadivljač?'' 5. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91 ... opasnosti od naletanadivljačna spornom dijelu ceste gdje se dogodila nezgoda, jer iz obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi upravo suprotno. Treće
49
Rev 2976/2017-2; 14.12.2022 · Sudske odluke Vrhovnog suda RH
za štetu nastalu naletomdivljačinavozilona javnoj cesti, zatim oslobađa li prvotuženika kao lovoovlaštenika od odgovornosti za štetu nepostupanje osobe ... . travnja 2022., prema kojem: "...odgovornost drugotužene za štetu koja je nastala naletomdivljačinavozilona javnoj cesti je objektivna, što znači da ... lovoovlaštenika od objektivne odgovornosti za štetu nastalu naletomdivljači (srne) navozilona cesti samo ukoliko je to nepostupanje u uzročnoj vezi sa štetnim ... 1., 2. i 4. ZOO...." 14. Dakle, odgovornost prvotuženika (lovoovlaštenika) za štetu koja je nastala naletomdivljačinavozilona javnoj cesti je
50
Rev 94/2017-2; 20.9.2022 · Sudske odluke Vrhovnog suda RH
, odnosno da je zbog toga došlo do naletavozilanadivljač, odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. 36. Prema navedenom, odluka ovoga suda broj Rev x 525/13-2 od ... postavljen znak "divljačna cesti", - da je tužitelj pred naletdivljači upravljao vozilom brzinom od oko 40 do 50 km/h, odnosno brzinom manjom od brzine ograničenja (60 km/h), ali da bi naletnadivljač bio izbjegnut pri brzinama manjim od 14,8 km/h, - da brzina vožnje nije u uzročnoj vezi s nastalom štetom. 9 ... tužitelja za naknadu štete nastale uslijed naleta divlje svinje na njegovo vozilo, u štetnom događaju od 13. srpnja 2009., na državnoj cesti br. 23/3, u
