pitanja spora (čl. 298. ZPP) s obzirom na pravne propise koji su se primjenjivali u vrijeme stjecanja, a ne onih koji su stupili na snagu 27 godina nakon ... , pogrešno je primijenio odredbu iz čl. 221a. ZPP zaključujući da je tužiteljica dokazala svoje stjecanje time što tuženica nije dokazala da tužiteljičino ulaganje nije postojalo, jer u smislu navedenoga teret dokazivanja je imala tužiteljica, a nije ga imala tuženica.
U tome smislu sud prvog stupnja će postupiti u ponovljenom suđenju i to tako što će prema odredbi iz čl. 219. st. 2 ZPP upozoriti stranke na njihovu dužnost iznošenja činjenica i predlaganja
.
Prema tome, budući da prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, to je ostvarena bitnapovredaodredabapostupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnompostupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 - u daljnjem tekstu ZPP), na koju povredu ovaj sud, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.“
... (“Narodne novine“ br. 21/98) propisana su prava vještaka na nagradu, a čl. 25-28 citiranog Pravilnika pravo na putni trošak, dok su Cjenikom stalnih sudskih
„Prije svega, točna je žalbena tvrdnja tuženice da joj nije dostavljen podnesak od 21. listopada 2020. (list 93. prvostupanjskog spisa) u kojem su tužitelji postavili tužbeni zahtjev o kojem je odlučeno pobijanom presudom, pa je takvim propustom prvostupanjski sud počinio bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.“
2006. godine, ali u vrijeme kada je pristupio u sudsku zgradu rasprava je još bila u tijeku, a onemogućeno mu je da pristupi na ročište za glavnu raspravu koje je još u tijeku, time je počinjena bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. „
... strane pravosudnog policajca, izvršene su provjere ovih žalbenih navoda na način da je saslušan R. K., pravosudni policajac, a osim toga sudac je u povodu ... 11. travnja 2006. godine nakon početka rasprave u ovom predmetu a koja je započela u 10,00 sati, ali ga pravosudni policajac nije pustio u sudnicu jer
prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi, jer je
Bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a sud je učinio time što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne ... ispitati.
Zbog navedenog valjalo je pobijanu presudu ukinuti po članku 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
U ... . stavak 2. ZPP-a, odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, u smislu članka 451. stavak 4. ZPP-a te u ... obrazloženju ove presude, a na što ukazuje i M. H. u svojoj žalbi.
Također u uvodu presude nije ispravno naveden naziv tužitelja, jer je propušteno naznačiti da
apsolutno bitnepovredeodredabaparničnogpostupka. U presudi je kao tuženik označena Parfumerija i Cvjećara "Dea" Karlovac. Stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba čl. 77. st. 1. Zakona o parničnompostupku (ZPP). U nazivu tuženika nije označen tip trgovačkog društva ili poduzeća niti se ... Jakšić. Stoga se ne može ispitati da li Parfumerija i Cvjećara "Dea"ima svojstvo pravne osobe čime je počinjena apsolutno bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP-a."
"Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, ovaj žalbeni sud nalazi da je počinjena apsolutno bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnompostupku (ZPP), jer je prvostupanjski sud donio presudu bez glavne rasprave, a bio je dužan održati glavnu raspravu. U uvodu pobijane presude prvostupanjski sud se pozvao na odredbu iz čl. 304. Zakona o parničnompostupku, uz napomenu da je odlučeno izvan ... podnesak od 23. 04. 1994. godine. Međutim sve i kada bi bile ispunjene pretpostavke iz čl. 304. st. 2. Zakona o parničnompostupku, ta odredba ne daje
strani tuženika stupi u parnicu, ali tu se radi o relativno bitnojpovrediodredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 211. ZPP-a, odnosno žalbenom razlogu zbog kojeg se obzirom na članak 467. stavak 1. ZPP-a ne može podnijeti žalba u sporu male vrijednosti.“
... „Tuženik se žali navodeći da je sukladno članku 211. ZPP-a istaknuo prijedlog da se o ovoj parnici obavijesti Republika Hrvatska putem nadležnog Državnog odvjetništva te da se Republiku Hrvatsku pozove na miješanje na strani tuženika, a da je taj prijedlog sud prvog stupnja u potpunosti zanemario
Pobijanim rješenjem odbačena je tužba, ali prvostupanjski sud nije naveo na temelju koje odredbe Zakona o parničnompostupku je odbacuje.
Za odbacivanje tužbe prvostupanjski sud je ovlašten na temelju odredaba čl. 16., 109., 186a., 186c, 282. i 288. ZPP-a. Tako na primjer, prvostupanjski sud je ovlašten odbaciti tužbu ako utvrdi da rješavanje tužbe ne ide u sudsku nadležnost ili da je tužba nepravovremena ako je posebnim dopisom određen rok ... za pokretanje postupka i raspravljanje.
Aktivna ili pasivna legitimacija predstavlja materijalno pravno pitanje koje treba ocijeniti u sklopu odluke o tužbenom
„Osnovano u žalbi tužitelj ističe žalbeni razlog bitnepovredeodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnompostupku (NN 53/91 ... pisano.
Propust suda da vještaka sasluša i neposredno na raspravi je relativno bitnapovredaodredabaparničnogpostupka, jer utječe na zakonitost ... čl. 260. ZPP-a.
Naime, odredbom čl. 260. st. 1. ZPP-a određeno je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na ... dokaza saslušanjem vještaka.
Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 260. st. 1. i 2. ZPP-a bio
„Neosnovano tuženik u žalbi ističe apsolutno bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnompostupku (NN broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) iz razloga što mu sud nije dostavljao ... , da je tuženik i tražio dostavljanje raspravnih zapisnika sud to nije dužan činiti jer procesni zakon - ZPP takvu dužnost suda ne propisuje.“
... i navodima protivne strane te da ravnopravno sudjeluje u postupku. Naime, takva povreda postoji ako se nezakonitim postupanjem a osobito propuštanjem dostave
"Bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. t. 10. Zakona o parničnompostupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03) uvijek postoji ako je u postupku kao ovrhovoditelj sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku. Iz spisa proizlazi da je kao ... . ZPP-a) priznao stečajnoj masi, a ne stečajnom dužniku koji više ne postoji. Zbog navedenog, stečajni upravitelj je kao zakonski zastupnik stečajne mase ... parničnogpostupka stečajni upravitelj kao tužitelja trebao označiti stečajnu masu stečajnog dužnika. Takva promjena tužitelja po ocijeni ovog suda ne smatra
i od izvođenja dokaza saslušanjem predloženih svjedoka počinio je relativno bitnupovreduodredabaparničnogpostupka, jer je nepravilno primijenio ... plaćanje predujma za očevid na temelju odredbe čl. 153. st. 1. Zakona o parničnompostupku - "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 - dalje:ZPP).
Odredbom čl. 153. st. 3. ZPP-a, određeno je da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban ... , pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 153. st. 3. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza vještačenjem i očevidom na licu mjesta, no to ne znači da
i činjeničnu osnovu, a što sve u ovoj presudi nedostaje uslijed čega presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a što predstavlja apsolutno bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
Konačno, daljnja bitnapovreda sastoji se u nenavođenju materijalnopravnih ... činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice je tužitelj dokazao navedenom dokumentacijom te je sud nedvojbeno utvrdio da postoji tražbina tužitelja prema ... kojih je dokaza došao do svog zaključka, već se samo općenito poziva na dokumentaciju, a što ne može nadomjestiti razloge o odlučnim činjenicama. Sud je
Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitnepovredeodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnompostupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj žalbeni sud nalazi da je presuda nepravilna i nezakonita jer je počinjena bitnapovreda iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a jer je u postupku kao tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.
U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je u presudi kao tuženika naveo MORH
„ 8. Neosnovano žalitelj ukazuje da je neodlučivanjem o prigovoru zastare prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnupovreduodredabaparničnogapostupka opisanu u čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP-a. Iako točno žalitelj navodi da je na ročištu od 27. rujna 2019. istaknuo prigovor zastare i da prvostupanjski ... danom isplate tih troškova. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je tužitelj izvršio isplate tijekom 2013. i 2014. godine, a što tuženik nije osporavao tijekom prethodnoga postupka. S obzirom da se na regresni zahtjev tužitelja sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima primjenjuje opći zastarni
dostavio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, da su ispunjene su pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. točka 1. - 4. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnupovreduodredabapostupka iz čl. 354. st.2. točka 5. Zakona o parničnompostupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje:ZPP ... istovjetnost zahtjeva ( čl. 191. st. 1. ZPP-a) u točkama II., III. i IV. petita tužbe na način da potražuju isplatu dužnih iznosa po ugovoru u stranoj valuti
„Bitnapovreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Navedena bitnapovreda počinjena je i u slučaju kad vještak koji je svoj nalaz i mišljenje podnio pismeno prije rasprave i u ... drugotuženika na nalaz i mišljenje. Prvostupanjski sud, međutim, tako nije postupio i time je onemogućio drugotuženiku da raspravlja pred sudom, te počinio bitnupovredu iz toč. 6. st. 2. čl. 354. ZPP.“
"Bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz 61. 354. st. 2. t. 7. ZPP uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
U spornom slučaju citirana bitnapovredaodredabaparničnogpostupka počinjena je time što ... ., donese odluku temeljem čl. 335. st. 3. ZPP u vezi s čl. 304. st. 2. ZPP, jer za to nisu bile ispunjene procesne pretpostavke. Odredba 61. 335. st. 3. ZPP ... kontradiktornosti, usmenosti i neposrednosti pa odstupanje od primjene tog načela može biti opravdano samo pod uvjetima određenim člankom 304. st. 2. ZPP. Tako vijeće
Radi se o relativno bitnojpovredi, a poništaj bi se mogao tražiti samo ako zbog neposjedovanja pravničke kvalifikacije punomoćnika isti nije poduzeo ... . stavak 1. Zakona o parničnompostupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99) punomoćnik može biti svaka osoba koja je potpuno poslovno sposobna osim ... hrvatski Zakon o arbitraži (Narodne novine, br. 88/01), ne predviđaju supsidijarnu primjenu hrvatskog ZPP-a niti poznaju restrikcije prava stranaka da slobodno biraju osobe kojima će povjeriti zastupanje svojih interesa u arbitraži.
Zahtjev za poništaj pravorijeka zbog povrede odredbe članka 91. ZPP
Izostanak obrazloženja odbijanja dokaza predstavlja bitnupovredu čl. 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnompostupku u slučaju kada iz ostalih razloga presude nije jasno zbog čega izvođenje predloženih dokaza ne bi bilo potrebno. Bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavka 2 ... (članak 299. stavak 2. ZPP-a). Postupak je pokrenut 2008. godine, te u prijelaznim i završnim odredbama Zakona o parničnompostupku propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu Zakona o parničnompostupku („Narodne novine“ broj 25/13) tj. prije 1. travnja 2013. dovršiti primjenom odredaba
odredbom čl. 164. ZPP-a postavio zahtjev za naknadu troškova parničnogpostupka. Pri tome je postavio dva zahtjeva za naknadu troškova, zahtijevajući da sud ... prihvaćen, odlučio o tom podrednom zahtjevu mimo onoga što se od njega tražilo, odnosno prekoračio je tužbeni zahtjev i počinio bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a.
... prihvatio prvi zahtjev, dok je odbio drugi zahtjev. Takvim postupanjem počinjena je povreda odredbe čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a te prvostupanjski sud u
počinio bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a.
Naime, iz zapisnika s pripremnog ročišta održanog dana 22. siječnja 2013. godine (list 18) proizlazi da je punomoćnik tuženika, njegov otac S.K., na tom ročištu priznao tužbeni zahtjev.
U smislu odredbe čl. 96. ZPP-a ... podnesene žalbe tuženik naknadno odobrio u postupku poduzetu radnju svoga punomoćnika, ostvaren je žalbeni razlog bitnepovredeodredabaparničnogpostupka iz ... „Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 457. st. 1. , 460. i 467. st. 1. Zakona o parničnompostupku (Narodne novine
zaključenja glavne rasprave, a da time nije počinjena bitnapovredaodredabaparničnogpostupka koja bi utjecala na zakonitost takve odluke. Štoviše, sud se ni ... prethodne mjere. Zato, donošenjem odluke nakon zaključenja glavne rasprave prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik u žalbi neosnovano upućuje. ... 18. Opasnost kao uvjet za određivanje predložene mjere nije propisana ... „12. Odredbom čl. 501.aZPP-a, propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga
. i III. izreke i rješenje u točki II. izreke zahvaćeno bitnompovredomodredabaparničnogpostupka opisanom u čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
Stoga je valjalo na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku sud prvog ... prava.
Skreće se sudu prvog stupnja pozornost na odredbu čl. 338. ZPP-a. Zadatak je obrazloženja presude da obavijesti o elementima spora i da objasni ... čemu zasniva tu svoju odluku, i jer u obrazloženju uopće nisu navedeni izvedeni dokazi i drugi procesni materijal, a izostao je zaključak i ocjena dokaza
"Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitnepovredeodredabapostupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nije počinjena bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba. Međutim, počinjena je bitnapovredaodredabapostupka iz članka 354. stavka 2. točke 14. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a jer prije podnošenja tužbe u pobijanom dijelu nije proveden zakonom predviđeni postupak drukčijeg ostvarivanja prava (s obzirom da
je dakle prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa ... (Narodnenovine broj 53/91,91/92, 112/99, 88/01 i 117/03), te da sud u ovršnom postupku nije dužan postupiti po odredbi članka 109. stavak 1. ZPP-a i pozvati ... rečeno, da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a, ako Ovršnim zakonom ili drugim zakonom nije ... se u ovršnom postupku primjenjuju odredbe članka 109. ZPP-a.
Ovršni postupak nije po svojoj naravi tehnički postupak, a velik broj predmeta ni u kojem
rješenja u smislu citiranih odredabaZPP-a. Stoga je prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja počinio bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 14. ZIP-a, radi čega je isto valjalo ukinuti."
... , prvostupanjski sud nije mogao ispravkom rješenja izmijeniti naziv stranke odnosno dužnika. U smislu odredbe čl. 342. Zakon o parničnompostupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99 i 88/01) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, te odredbe čl. 14. Zakona o izvršnom postupku (Narodne novine br. 53/91 i 91/92
trebao tijekom postupka pozvati ovrhovoditelja da uredi prijedlog za ovrhu, te kao stranku označi osobu koja može biti stranka u postupku. Na stranačku sposobnost sud je dužan paziti tijekom cijelog postupka. Donijevši pobijano rješenje u postupku u kojemu je od strane ovrhovoditelja sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku sud je počinio bitnupovreduodredabapostupka iz članka 354. stavak 2. točka 10. ZPP-a u svezi sa člankom 19. Ovršnog ... "U postupku je naime kao tužitelj sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku. Stranka u postupku može biti pravna i fizička osoba, a
osporio. (...) Osnovan je i žalbeni navod o tome da je učinjena bitnapovreda odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer tužiteljevi prigovori na ... tražbinu u cijelosti naplatio u ovršnom postupku, a uplaćen iznos od 5.358,00 kn tužitelju vratio, tuženik smatra da tužitelju nije dužan ništa vratiti. Tuženik je tijekom postupka istaknuo prigovor radi prebijanja svoje tražbine prema tužitelju na ime troškova parničnogpostupka koji se vodio pred ... platiti tuženiku iznos od 7.945,00 kn sa zateznim kamatama te naknaditi troškove postupka u iznosu od 6.446,00 kn. Protiv te presude tužitelj je podnio
žalbeni razlog bitnepovredeodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP-a prema kojoj je ostvarena bitnapovredaparničnogpostupka, a koja ... . 53/91, 91/92 i 112/99, dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da su osnovani žalbeni razlozi bitnepovredeodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. i 13. ZPP-a.
Prema odredbi čl. 77. st. 1. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, prema st. 2. istog člana posebnim propisima određuje se tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba, a st. 3. uređuje pravo ius standi in judicio, kojim parnični sud može
tih razloga nije moguće isti izjaviti jer reflektira sadržaj bitnepovredeodredabaparničnogpostupka iz čl.365.stav.2.toč.6. ZPP-a iz kojeg je moguće izjaviti pravni lijek.
Na navedeno upućuje i činjenica što je razlog za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe čl. 117. stav. 1. ZPP, događaj koji je stranku spriječio da pristupi ročištu ili obavi u propisanom roku određenu radnju u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, dakle, svaki ... razlog propuštanja nezakonita dostava što nedvojbeno ulazi u supstrat bitnepovredeodredabaparničnogpostupka iz čl.354.stav.2.toč.6. ZPP-a.“
Ispitavši pobijano rješenje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnompostupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, u daljnjem tekstu: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitnepovredeodredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 499. stavak 3. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 499. stavak 3. ZPP-a
postupku ili samih tih isprava ili zapisnika (članak 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a).
Prema ocjeni ovoga vijeća, bitnapovredaodredabaparničnogpostupka ... "Bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavak 2. točka 13. Zakona o parničnompostupku (Narodne novine broj 53/91 ... 88/01) uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni i proturječni, ili
36
Uzdržavanje; 21.9.2011 · Sentence Vrhovnog suda RH
. srpnja 2009.
Kod toga treba napomenuti da se zbog bitnepovredeodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 1. ZPP revizija može izjaviti samo ako je ta ... prvostupanjska ili drugostupanjska odluka, ovaj sud prihvaća da se navedena bitnapovredaodredabaparničnogpostupka odnosi i na postupanje drugostupanjskog suda koji nije sankcionirao navedenu bitnupovreduodredabaparničnogpostupka prvostupanjskog suda.“
... ispunjavala svoje obveze na fakultetu.
Suprotno navodima tužiteljice M. D. u reviziji, drugostupanjski sud nije počinio bitnupovreduodredabaparničnog
"Počinjena je apsolutno bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnompostupku (Narodne novine br. 53/91 ... , Narodne novine br. 53/91, 3/94 i 7/96 - ZOO), ali nije ovlašteno na poduzimanje parničnih radnji u postupku pred sudom. U postupku pred sudom punomoćnik može biti samo fizička osoba. To u Zakonu o parničnompostupku nije izričito rečeno, ali iz ukupnosti odredbi koje uređuju punomoć (čl. 89. do 101. ZPP-a), posebno iz odredbe čl. 90. i 91. ZPP-a proizlazi da punomoćnik može biti samo fizička osoba.
Na takav zaključak nadalje upućuje činjenica što je u čl. 89
"Ispitujući pobijanu presudu po članku 365. Zakona o parničnompostupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92 i 112/99), ovaj sud nalazi da je pobijana presuda donijeta uz bitnupovreduodredabapostupka iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 212. stavak 1. točka 4. ZPP-a. Tijekom parničnogpostupka ... stečajnog postupka nad parničnom strankom jeste nastupanje prekida parničnogpostupka po samom zakonu. Nakon prekida postupka nije bilo uvjeta za poduzimanje nikakvih parničnih radnji dok stečajni upravitelj ne preuzme parnicu. Posljedica otvaranja stečajnog postupka je, između ostalog, i prestanak svih ovlasti
stečajni postupak nad tuženikom, pa je zbog toga na temelju odredbe čl. 212. st. 1. t. 4. ZPP-a riješeno kao u pobijanoj odluci.
Prije svega, pobijano rješenje zahvaćeno je apsolutno bitnompovredomodredabaZPP-a iz čl. 354. st. 2. t. 11., jer obrazloženje tog rješenja ne sadrži razloge o odlučnim ... Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1244/00 od 4. listopada 2006. godine prekinut je postupak u predmetnoj parničnoj stvari.
U ... prvostupanjskom sudu parnični spis. Spis je vraćen u prilogu ovosudnog dopisa poslovni broj Pž-3825/04 od 21. rujna 2006.
Tim dopisom dana je jasna uputa o tome
postupka nije nastupio, pa je stoga prvostupanjski sud počinio bitnupovreduodredabaparničnogpostupka zbog čega je pobijana odluka nepravilna i nezakonita ... . listopada 1990. godine rješenjem brisan iz sudskog registra zbog osnivanja drugog poduzeća (pravnog sljednika).
Prema odredbi čl. 82. ZPP-a u vezi s čl. 14 ... vezi s čl. 109. ZPP-a).
Iz navedenog proizlazi da je pravilno postupio tadašnji Okružni privredni sud u Rijeci kad je donio zaključak broj Iv-12410/91 ... činjenicu je sud dužan paziti po službenoj dužnosti sukladno čl. 82. ZPP-a, prva radnja koju je sud trebao poduzeti je pozvati vjerovnika da sudu dostavi
Bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a postoji ako je kojoj stranci nezakonitim postupanjem onemogućeno raspravljanje pred sudom. Pod pojmom raspravljanja ne smatra se samo doslovno onemogućavanje dolaska na glavnu raspravu propuštanjem dostave poziva stranci, nego i svako takvo postupanje koje stranci onemogućava da na raspravi dokazuje svoje tvrdnje o odlučnim činjenicama.
U ovom slučaju sud je zauzeo pogrešno ... . Među dokaznim sredstvima kojima je moguće utvrditi odlučne činjenice ZPP navodi neka konkretna sredstva i to stvarna (isprave i predmeti uviđaja
"U prvom redu valja navesti da je prvostupanjski sud o zahtjevu umješača u podnijetom podnesku temeljem čl. 207. st. 1. Zakona o parničnompostupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 98/01 i 117/03) trebao odlučiti posebnim rješenjem i odbiti ga sa zahtjevom ako nalazi da za to nema pravni interes. Radi tog rješenja umješač bi imao pravo na posebnu žalbu temeljem st. 2. tog članka. Budući prvostupanjski sud nije tako postupio, počinio je bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 207. st. 1. i 2. ZPP-a, jer mu je uskraćeno pravo na žalbu protiv uskraćivanja
materijalno pravo, a u postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene apsolutno bitnepovredeodredabaparničnogpostupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po ... postupak po protutužbi kao samostalnoj tužbi.
Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi članka 368. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu ... prvostupanjskom sudu 2. ožujka 2004. godine nakon stoje prvostupanjski sud zaključio glavnu raspravu i objavio pobijanu presudu.
Sukladno odredbi članka 189. ZPP-a ... parnici, niti je sud dužan (ali može) provesti jedinstven parničnipostupak po tužbi i protutužbi.
S obzirom je tuženik podnio protutužbu nakon što je
onemogućio ovršenika da raspravlja pred sudom, čime je počinio bitnupovreduodredabapostupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.
Zbog navedenog valjalo je na temelju članka 380. stavak 3. ZPP-a uvažiti ovršenikovu žalbu i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv-10677/03 od 7. studenoga ... dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (članak 230. stavak 1. i 3. ZPP-a).
Na dostavnicu kao ... . godine ostavljena obavijest iz članka 142. stavak 2. ZPP-a u prostorijama gdje je primatelj zaposlen. To ne znači da je toga dana primatelj navedeno
donošenja pobijane međupresude počinio apsolutno bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ovaj sud ... . Zakona o parničnompostupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03; dalje: ZPP), prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane ... propustio pravilno i potpuno utvrditi odlučujuće činjenice (članak 355. ZPP-a).
Prije svega treba istaknuti kako sud međupresudom odlučuje samo o osnovi tužbenog (i protutužbenog) zahtjeva. Do njene pravomoćnosti, sud će zastati s raspravljanjem o iznosu postavljenih zahtjeva (članak 330. ZPP-a). Međupresuda
utvrđenja kojom se tužbeni zahtjev odbija jer nije osnovan.
Budući da je prvostupanjski sud počinio bitnupovreduodredabaparničnogpostupka, valjalo je ... /05 – dalje: ZOO) i čl. 330. st. 1. Zakona o parničnompostupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 1112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH ... pobijane međupresude donio nepravilnu odluku.
Prema odredbi čl. 330. ZPP-a, ako je tuženik osporio i osnovu tužbenog zahtjeva i iznos tužbenog zahtjeva, a u ... materijalnopravnog ovlaštenja iz kojeg proizlazi tužbeni zahtjev – međupresudu (čl. 330. st. 1. ZPP-a). Po prirodi stvari međupresuda može biti samo deklaratorne
čega je pobijano rješenje ostvarilo bitnupovreduodredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, što je imalo za posljedicu da je pobijano ... 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a u svezi članka 12. stavka 1. ZPP-a odluči prekinuti parničnipostupak. Odredbom članka 12. stavka 1. ZPP-a propisano je da ... rješava o prethodnom pitanju, odredit će prekid postupka, sukladno odredbi članka 213. stavak 1. ZPP-a. Poslovna sposobnost stranaka predstavlja procesnu pretpostavku za samostalno obavljanje radnji u postupku u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZPP-a (parnična sposobnost) pri čemu je za istaknuti i da poslovno
«Točno žalitelj navodi da je počinjena bitnapovredaodredaba Zakona o parničnompostupku (Narodne novine broj 53/91, 91/93, 112/99, 88/01, 117/03, u daljnjem tekstu: ZPP), ali ne iz razloga koje navodi žalitelj, već iz razloga što je prvostupanjski sud odlučio o prijedlogu za određivanje privremene mjere, a koji prijedlog za privremenu mjeru je već pravomoćno odbijen, na što je prvostupanjski sud bio dužan paziti u tijeku postupka u smislu članka 333. stavak 2. ZPP-a.
Dakle, tužitelj je odbijen s prijedlogom za određivanje iste privremene mjere koju sada ponovno traži. Pravila o litispendenciji
odredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud smatra daje pri donošenju pobijane presude počinjena bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, kao i da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.
Navedena bitnapovredaodredabaparničnogpostupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu toga zakona, a to je ... presude, time je počinjena bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, zbog navedenoga je i činjenično stanje nepotpuno
života stranaka" koju bi podrazumijevao čl. 117. st. 2. Ustava. 11. Stoga je donošenjem pobijanoga rješenja počinjena bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 307. ZPP, na što osnovano u žalbi ukazuju tuženice jer, osim što pitanje nezakonitosti dokaza u parničnompostupku ... utvrđenja navedeni dokazi i dostavljeni u predmetni spis. Time su tuženice onemogućene u raspravljanju pred sudom pa je počinjena i daljnja bitnapovredaodredabaparničnogpostupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, koju sadržajno u žalbi također ističu tuženice.“
