„Konačno, žalbeno pozivanje na odredbu čl. 462. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj ugovor nema pravni učinak ako ugovorom o prodaji cijena nije određena, a ni ugovor ne sadrži dovoljno podataka s pomoću kojih bi se ona mogla odrediti, nije zakonski utemeljeno jer se radi o odredbi (ranije važećeg Zakona o obveznim odnosima) koja regulira ugovor o prodaji, dok se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za utvrđenje ništetnostiugovora o kreditu, a taj ugovor posebno je reguliran u čl. 1065. i daljnjim člancima istog Zakona. Osim toga, posljedica propisana u čl. 462. jest da ugovor nema pravni učinak, pa
„Tužiteljica naime smatra da je darovni ugovor iz 2015. ništetan iz razloga što je predmet istog bio i suvlasnički dio nekretnine koji je tuženik J. Ž. ranije ugovorom iz 2009. darovao njoj kao supruzi, dakle radi se o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti zbog višestrukog otuđenja dijela iste nekretnine što nije razlog ništetnosti u smislu odredbe čl. 322 ZOO na što upućuje odredba čl. 125.st.1.ZV prema kojoj u situaciji kada je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u
„Prema čl. 323. st. 1. ZOO-a u slučaju ništetnostiugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme ... svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna.
Kako je provedenim ... za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111. ZOO-a.
Sudsko utvrđenje ništetnosti odredbe mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične
„Utvrđenje ništetnosti spornih dijelova Ugovora o kreditu pretpostavka je za potraživanje isplate stečenog bez osnove, a u konkretnom slučaju, s ... presuđeno da je odredba kakvu je tuženica iskoristila i u predmetnim Ugovorima o kreditu ništetna. U tom kontekstu valja reći da ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kad uzrok ništetnosti naknadno nestane (čl. 326 ... ugovorne odredbe ništetne, bez obzira na nepostojanje deklaratornog zahtjeva. Ugovor je ništetan ako su za to ispunjene pretpostavke, a ne zato jer ga je sud
navedenim ugovorima, posebno ugovor o reprogramu, potpisao jedan član uprave, G. M., to ne dovodi do, kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud, ništavosti ugovora, jer da je trebao biti potpisan od sva tri člana uprave prema važećem statutu u vrijeme potpisa tog ugovora.
Preciznije, to znači da su poslovi
ZODP-a koja fizičkim osobama međusobno zabranjuje odobravanje kredita (što se primjenjuje i na zajam) u stranim sredstvima plaćanja, predmetni ugovor je u smislu čl.322. st.1 ZOO/05 doista ništetan.
Posljedica ništetnosti prema odredbi čl.323. st.1 ZOO/05 jeste ta da svaka ugovorna strana je dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora.
Slijedom toga a obzirom da je tuženik primio 20.000,00 € bio je dužan i vratiti upravo taj primljeni iznos što je isti i učinio prije podnošenja ove tužbe dana 17. studenog 2009.g.
Kako u konkretnom slučaju, a s obzirom da je ugovor o zajmu
„U odnosu na utvrđenje ništetnostiUgovora i Isprave prvostupanjski sud utvrđuje kako to što tuženik nije imao odobrenje Hrvatske narodne banke ... Republike Hrvatske, a za obavljanje kojih poslova je registriran na području Republike Austrije, da to Ugovor i Ispravu ne čini ništetnim, jer nisu predviđene ... („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje ZOO) prema kojoj odredbi ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj ugovornoj strani, ugovor je valjan, ako nije u zakonu nešto drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće
te nekretnine te je sklapajući taj Ugovor, unatoč takvom saznanju, postupio u lošoj vjeri. Međutim, pogrešno po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud zaključuje da je zbog takvog postupka tuženika L. H. predmetni Ugovor ništetan pravni posao, jer da je protivan moralu društva. Naime, prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO-a ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je. Pri tome razlog ništetnosti da je ... „I po ocjeni ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza zaključio da je u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu i sporazuma
„Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, a niti prvostupanjski sud ne obrazlaže zbog čega smatra da je predmetni Ugovor ništetan temeljem čl. 322. ZOO-a. Obrazloženje prvostupanjskog suda da se je prilikom sklapanja predmetnog Ugovora radilo o iskorištavanju tuđe teške situacije, nevolje i usamljenosti radi postizanja nesrazmjerne imovinske koristi nisu razlozi za ništetnost temeljem čl. 322. ZOO-a već bi bili razlozi za ništetnost temeljem čl. 329. st. 1. ZOO-a. Naime, tom zakonskom odredbom je propisano da je ništetan Ugovor
„Postavljajući svoj tužbeni zahtjev za ništetnostUgovora o kreditu od 7. siječnja 2010. godine i izjave o zasnivanju založnog prava od 7. siječnja 2010. godine tužitelji su kao razlog ništetnosti isticali isključivo činjenicu da je taj Ugovor zaključen na području Republike Hrvatske, a da tuženik ... niti Zakon o bankama u takvom slučaju ne predviđaju kao posljedicu ništetnost tako zaključenog Ugovora.
U konkretnom slučaju, sklapanje takvog Ugovora ... slučaj.
Kako Zakonom nije predviđena ništetnostugovora koje strane banke koje nemaju dozvolu za rad na području Republike Hrvatske zaključe na području
„U ovom predmetu tužiteljica svoj zahtjev temelji na više razloga zbog kojih smatra da uvjetuju ništavost predmetnog ugovora, a zahtjev za isplatu je samo posljedica takvog utvrđenja. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je predmetni ugovor sklopljen u pisanoj formi,
- da je poslovni prostor koji je bio predmet tog ugovora sagrađen i predan tužiteljici u posjed.
Također je utvrđeno:
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u N.M. pod poslovnim brojem P-__/97 odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je taj ugovor raskinut,
- da je pravomoćnom presudom u predmetu
mogao ugovorom o doživotnom uzdržavanju raspolagati predmetnim nekretninama bez suglasnosti svoje bivše supruge, tužiteljice A. O. jer su te nekretnine u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora predstavljale njihovu zajedničku imovinu. Navedena odredba ZBPO je prisilne naravi pa je ugovor koji je protivan tom ... da je predmetni ugovor ništetan u odnosu na kč. br. 38/1 i kč. br. 38/2 k. o. C. . U odnosu na žalbene navode tuženice kojima ističe da je tuženica prilikom zaključenja predmetnog ugovora postupala u dobroj vjeri te da odvjetnica koja je sastavljala ugovor, kao niti sutkinja koja je ovjeravala ugovor
„Pravilan je pravni stav suda prvog stupnja da se utvrđenje ništetnostiugovora može tražiti samo za ugovore koji su sklopljeni. Kako tužitelj tvrdi da ugovor nije zaključio s tuženikom, jer ga nije potpisao, tada ne može tražiti utvrđenje ništetnosti takvog ugovora, već jedino utvrđenje da je ugovor nepostojeći i bez pravnih učinaka, međutim u tom smislu tužitelj nije postavio tužbeni zahtjev, zbog čega je pravilno tužbeni zahtjev odbijen (isti ... smislu odredbe čl. 330. ZOO-a, a ne za utvrđenje ništetnosti, a tužitelj nije podnio tužbeni zahtjev za poništenje ugovora, pa je i iz tih razloga tužbeni
koje nisu sklopile ugovor, ali on na njih proizvodi pravni učinak. Zainteresiranost tužitelja ogleda se u činjenici da bi se utvrđenjem ništetnosti predmetnih ugovora, povećala stečajna masa iz koje bi se namirivale tražbine vjerovnika i u konačnici eventualno tužitelj kao član društva. S tim u vezi ... ). Međutim, prema odredbi čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Dakle, prema navedenoj odredbi zakona sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti
„ 14. Ovaj sud se slaže sa stavom prvostupanjskog suda da posljedica ukidanja dijela akta Grada xxx ne dovodi do ništetnosti predmetnog Ugovora koji je sklopljen na temelju tog akta u 2007. godini budući da je u vrijeme sklapanja Ugovora predmetni akt jedinice lokalne samouprave bio na snazi, a ... gradskog značenja, bio razlog ništetnosti predmetnog Ugovora ovaj sud nalazi neosnovanim....“
... upravnog suda Republike Hrvatske kojom se ukida osporeni opći akt, nisu valjane. 16. Međutim, u konkretnom slučaju je predmetni Ugovor zaključen 24. rujna
propisane odredbom čl. 360. i 342. ZOO-a, odnosno zahtijevati ispunjenje ili raskinuti Ugovor. Dakle, suprotno žalbenim navodima, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da eventualno neplaćanje kupoprodajne cijene ne dovodi do ništetnostiUgovora o kupoprodaji. 11. U odnosu na žalbeni navod i ustrajanje ... zainteresirana stranka može pozvati na ništetnostugovora, dok odredbama Zakona o obveznim odnosima nije propisano da bi utvrđenje da ugovor nije nastao mogla ... „ 10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ukoliko kupac i nije platio kupoprodajnu cijenu, da to ne znači da je sklopljeni Ugovor protivan
„Budući da navedenim odredbama nije bilo predviđeno da se devize mogu koristiti za davanje zajma, ugovor o zajmu kojeg su stranke sklopile je u ... ono što je primila po osnovi takvog ugovora (na temelju odredbe čl. 104. st. 1. ZOO).
Slijedom toga, a s obzirom da je tuženik od tužitelja primio ... od dana podnošenja zahtjeva (prema odredbi čl. 214. ZOO), a ne njihovu protuvrijenost u kunama.
Naime, ugovorne strane iz ugovora o zajmu koji je ... valuti dosuđena glavnica u domaćoj valuti - koju tuženik prema ništavom ugovoru nije dugovao.“
ugovoru i posljedično tome uz utvrđenje ništetnosti zakonito naložio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja obzirom na odredbu čl. 323. st. 1. ZOO-a prema kojoj u slučaju ništetnostiugovora svaka ugovorna stvarna dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a što u ... i prema ocjeni ovog suda za sklapanje predmetnog darovnog ugovora kojim je za sebe ugovorila pravo osobne služnosti tuženica R. B. trebala imati pisanu ... za sklapanje valjanih pravnih poslova u svezi s imovinom maloljetne djece prisilne su naravi. Kako je prema odredbi čl. 322.st.1.ZOO-a ugovor koji je protivan
„U odnosu na ostale tvrdnje, i po ocjeni ovog suda, saslušavanjem potpisnika Sporazuma od strane C. d.d., odnosno javnog bilježnika, a vezano na činjenicu zbog koje tužitelj tvrdi da su Ugovori ništetni (neodređenost, odnosno neodredivost tražbine) navedeni svjedoci ne bi mogli iskazivati, jer se isto može utvrditi samo na temelju navedenih isprava koje tužitelj pokušava utvrditi ništetnim provođenjem ovog postupka. Također treba reći da je pogrešan ... tužbu na utvrđenje ništetnosti nekog pravnog posla tada je na pasivnoj strani potrebno obuhvatiti sve stranke tog pravnog posla. Pa je i zbog toga razloga
„Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO na koju tužiteljica ukazuje u žalbi propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu.
U vrijeme sklapanja ugovora o kreditu bio je na snazi Zakon o bankama (NN 84/02 i 141/06) kojim je u čl. 51. st. 1. bilo ... banke.
Kako se u konkretnom slučaju ne radi o poslovanju tuženika na području Republike Hrvatske jer je ugovor o kreditu sklopljen u Republici Austriji predmetni ugovor nije protivan prisilnom propisu i ne može se smatrati ništetnim u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO.“
„Ovaj sud prihvaća utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda da razlozi koje navode tužitelji nisu opravdani razlozi za utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o otplati kredita. Ugovor o otplati kredita zaključen je u Republici Austriji 30. ožujka 2005. (što je vidljivo iz tog ugovora za listova 13-15 spisa). Činjenica da je ugovor u Republici Hrvatskoj solemniziran po javnom bilježniku (list broj 15 spisa) nije od utjecaja za presuđenje. Naime ... posljedica u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu (30. ožujka 2005.) nije bila propisana niti Zakonom o bankama, niti Zakonom o kreditnim institucijama (tek
„Prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a u slučaju ništetnostiugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Da je takav ugovor o pozajmljivanju strane valute na području Republike Hrvatske ništetan pravni posao proizlazi i iz ... ništetnostiugovora o zajmu zbog toga što je predmet zajma bilo pozajmljivanje strane valute tužitelj kao zajmodavac ne može od tuženika potraživati isplatu
„Ništetnostugovora o kreditu sklopljenog sa neovlaštenim vjerovnikom po prvi puta u Republici Hrvatskoj propisana je Zakonom o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN. 102/2015) koji je u čl. 19.j izričito propisao da je ugovor o kreditu kojeg je sklopio vjerovnik, odnosno njegov kreditni posrednik koji nema odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja, odnosno za posredovanje pri potrošačkom kreditiranju, ništetan. Međutim ... primjenjuje na sporni ugovor o kreditu sklopljen 25. ožujka 2011.“
„U obrazloženju svog materijalno-pravnog stajališta o neosnovanosti tužbenog zahtjeva kao i prijedloga za donošenje privremene mjere, prvostupanjski sud polazi od, u dokaznom postupku, utvrđenih činjenica: -da je tuženik zaključio s tužiteljem usmeni ugovor o građenju nekretnine, a kako navedeni ugovor stranke nisu zaključile u pisanoj formi, da je isti ništav po sili zakona, temeljem odredbe čl. 630. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine ... , pravilno zaključuje prvostupanjski sud da takav ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke sukladno odredbi čl. 70. ZOO-a jer je ništav po sili zakona, a
„Zaključak je suda prvog stupnja da o eventualnoj ništetnostiUgovora treba odlučivati temeljem mjerodavnih odredbi austrijskog prava i to primjenom odredbe čl. 46. Zakona o rješavanju sukoba Zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (dalje: ZRSZ). Pozivom na odredbe čl. 19. ZRSZ-a kojima je predviđeno da je za ugovor mjerodavno pravo koje su izabrale ugovorne strane, ako tim Zakonom ili međunarodnim ugovorom nije drukčije određeno, sud prvog ... pored tužbenog zahtijevaju da se utvrdi ništetnostUgovora tužbom traže da se naloži brisanje tereta upisanih temeljem navedenog Ugovora i Očitovanja
„ 9. Sukladno odredbi čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), u slučaju ništetnostiugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga ... određuje. 10. Uzimajući u obzir gore navedeno te činjenicu da je tuženik u prijeboj sa tužiteljevom tražbinom stavio dio tražbine iz dodatka ugovora o posredovanju, a koji ugovor je utvrđen ništetnim, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ne postoji tuženikova tražbina koja je predmet prijeboja pa da
iz Ugovora o kreditu tj. trgovačko društvo E. d.o.o. D., ne može isticati taj prigovor prema tuženiku jer se na njega ne odnosi Zakon o zaštiti potrošača pa takav prigovor ne može iznositi niti tužitelj kao solidarni jamac, a koji je ugovor o jamstvu akcesoran u odnosu na glavni ugovorni odnos. Zbog toga prvostupanjski sud utvrđuje da tvrdnje tužitelja o ništetnostiugovora o solidarnom jamstvu nisu osnovane i taj ugovor nije predstavljao ništetan pravni posao, a što se tiče ugovorene kamatne stope iz Ugovora o kreditu između tuženika i glavnog dužnika, na taj ugovor se ne odnose odredbe Zakona
shvaćanjima ovoga suda. Prije svega treba napomenuti da činjenica da je neki ugovor raskinut nije zapreka za utvrđenje ništetnostiugovora ili utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi tog ugovora. U tom smislu se pravilno revident poziva na odluku ovoga suda broj Rev-1628/86 od 16. lipnja 1988. u kojoj odluci je izraženo pravno shvaćanje da činjenica da je ugovor raskinut nije zapreka da se naknadno utvrdi njegova ništetnost, odnosno da se utvrdi ništetnost pojedinih ... za ništetnostugovora ili pojedinih odredbi ugovora kad se radi o djelomičnoj ništetnosti nastupaju od samog početka, odnosno već sklapanjem takvog ugovora
revizijskog rješenja slijedi da je ništav Ugovor o darovanju bez prave predaje u posjed ukoliko nije sklopljen u obliku propisanom ZOO pri čemu se pod formom prave predaje podrazumijeva realna predaja stvari u neposredan posjed stjecatelja, a ne fiktivna predaja stvari, odnosno za valjanost takvog Ugovora ... može izvršavati vlast glede stvari. 14. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda osnovano je sud prvog stupnja utvrdio da je Ugovor o darovanju ništetan u
. 270. st. 1. ZOO-a koji propisuje ništetnostugovora u slučaju da je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, jer je činidba na koju se ... slučaju nisu ispunjeni uvjeti za ništetnost čl. 3. spornog Dodatka ugovora, budući da na strani tuženika nije bilo postupanja koje bi moglo izazvati ... . Stoga žalbeni navodi tužitelja o ništetnosti Dodataka ugovoru temeljem navedene odredbe nisu osnovani...“
... „ 14. Kako je tuženik jednaku kamatnu stopu primjenjivao za vrijeme važenja Dodatka ugovora odnosno, do trenutka njegova raskida postupio je sukladno
Ugovor ništetnim, odnosno da neplaćanje cijene ili kako to navodi tužitelj „nepostojanje protučinidbe“ ne dovodi do ništetnostiugovora, već druga ugovorna strana može u tom slučaju tražiti ili ispunjenje te obveze ili raskinuti taj ugovor i tražiti naknadu štete zbog neispunjenja te obveze. 13. S obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio da su obje strane ispunjavale svoje obveze i prava sukladno svrsi ugovora, zaključio je da se tuženici nisu ponašali ni protivno načelu savjesnosti i poštenja. 14. U odnosu na tužiteljeve tvrdnje da je u Ugovor navedena simulirana kupoprodajna cijena prvostupanjski
10. studenog 2015., podnesena je unutar zastarnog roka od 5 godina. 25. Neosnovani su i žalbeni navodi, da obzirom da je Ugovor o kreditu isplaćen u svibnju 2014., tužitelj nije mogao tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi tog Ugovora jer je isti izvršen. 6.1. Pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi (članak 328. ZOO-a) pa se, suprotno žalbenim navodima, utvrđenje ništetnostiugovora može tražiti i za ugovore koji su ispunjeni, kao što je
prijedlog dostavila presudu Općinskog građanskog suda u Z. P-3./2021. od 28. rujna 2021. kojom se utvrđuje ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 28 ... sklopio ovjereni ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je raspolagao svojom određenom imovinom, a sukladno odredbi članka 579. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, stjecanje stvari i prava koje su predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju odgođeno je do trenutka smrti primatelja uzdržavanja, te kada nakon smrti ostavitelja nema dokaza da je takav ugovor o doživotnom uzdržavanju raskinut, utvrđen ništetnim ili poništen, tada se u smislu odredbe članka 5
"Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, uočeno je da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio Zakon o deviznom poslovanju („Narodne novine“, br. 96/03, dalje ZDP) jer je smatrao da je prestala zabrana pozajmljivanja strane valute i predmetni ugovor ocijenio valjanim, te je tuženiku naložio da vrati tužitelju navedenu valutu (a odbio isplatu kunske protuvrijednosti, što nije pobijano). Odredbom čl. 17. ZDP ... sredstvima plaćanja. Budući da ZDP ne propisuje mogućnost pozajmljivanja deviza između domaćih fizičkih osoba i između domaćih fizičkih i stranih osoba, ugovor
o ništetnostiugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (Narodne novine, broj 72/17).".
... "Iz stanja spisa i presude proizlazi: -da su prvo, drugo i treće tužitelji, zaključili sa tuženikom 13. lipnja 2007., Ugovor o jednokratnom kreditu ... Ugovoru navedeno da je zaključen u St. Stefanu (Republika Austrija), -da su radi osiguranja tražbine tuženika kao vjerovnika, prvo, drugo i treće tužitelji ... utvrđenim okolnostima prema kojima je: -u samom Ugovoru kao mjesto sklapanja naveden St. Stefan, -da su bankovne usluge tuženika - isplata kao i vraćanje
navedenog, nedostatak navođenja radi li se o besplatnom ili naplatnom prijenosu nema za posljedicu ništetnostugovora o prijenosu zbog protivnosti navedenoj ... odrediva pa niti zbog toga predlagatelj nije učinio vjerojatnim ništetnost toga Ugovora. Naime, tako ugovorenu naknadu moguće je utvrditi primjenom odredaba ... protivniku osiguranja koja se sastoji u prijenosu poslovnih udjela na njegovo ime. Naime, predlagatelj je, Ugovorom o prijenosu poslovnih udjela od 6. studenog ... prenositelj dati na uvid „radi detaljnog uvida u poslovanje društva i njegovo financijsko stanje“ (čl. 2. st. 2. i 3. Ugovora). Zato predlagatelj drži da se
„7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbe Ugovora o leasingu pokretnina kojom je iznos mjesečnih rata vezan za kretanje tečaja tromjesečnog LIBOR-a. Isto tako, tužitelj tvrdi da je izvršenim uplatama preplatio ugovornu obvezu za iznos od 92.000,00 kn. ... 10. Odredbom članka 269. ZOO-a propisano je da je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju (stavak 1.). Činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva (stavak 2.). 11. Iz Ugovora o financijskom leasingu pokretnina proizlazi da su stranke ugovorile promjenjivu ugovornu
40
Ugovor o zakupu; 18.1.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
osnovnog ugovora, što je pravilan zaključak prvostupanjskog suda i u odnosu na ugovor od 1. lipnja 2007. g. i aneks od 01. srpnja 2010. g. ista doista neodrediva.
Valja napomenuti da je odlučno i to da je taj nedostatak toga bitnog elementa ugovora postojao u trenutku sklapanja ugovora, isti nije otklonjen nikada, pri čemu taj ugovor ne sadrži podatke s pomoću kojih se može ista odrediti, a niti su ugovorne strane ostavile trećoj osobi da ju odredi, to je i osnovni ugovor o zakupu u smislu čl. 270. st. 1. ZOO-a ništetan.
Točno je da takvu posljedicu ne propisuje specijalni propis za predmetni slučaj, a to je
utvrđeno činjenično stanje. Naime, osim što nije točno da se ne može dopustiti zabilježba spora u kojem se traži utvrđenje ništetnostiugovora o kupoprodaji
„Točni su žalbeni navodi da isprava ( ugovor ) o prodaji s obročnom otplatom cijene u smislu odredbe čl. 466. st. 2. ZOO-a mora, pod prijetnjom ništetnosti sadržavati odredbu da kupac može raskinuti ugovor ako to pismeno saopći prodavatelju u roku tri dana od dana potpisivanja isprave te da se ovoga prava kupac ne može unaprijed odreći koju odredbu predmetni ugovor ne sadrži pa se radi o ništetnom ugovoru u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a koji je ... ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće,ili ako se narav onoga što je
i Vrhovnog suda Republike Hrvatske) ne odnose se na predmetni ugovor o kreditu s obzirom da njime nije ugovorena valuta koja je vezana za glavnicu švicarski ... ugovora već "samo" odredbi ugovora koje su se odnosile na promjenjivu kamatnu stopu ili valutnu klauzulu u švicarskim francima. Dakle, u konkretnom slučaju ... ugovora, kako je to naznačeno u samoj tužbi, nije "pojedinačno pregovaralo", a kako to određuje Zakon o zaštiti potrošača. 10. Nadalje, valja reći da iz sadržaja same tužbe proizlazi da bi „samo“ pojedini dijelovi predmetnog ugovora (po tvrdnji same tužiteljice) bili ništavi, prvenstveno se spominje
članka 322. stavka 2. ZOO-a kojom je propisano da ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, sklopljeni ugovor je valjan, a strana ... je ugovor valjan. Međutim, za obračunsko plaćanje u uvjetima blokade računa propisana je prekršajnopravna odgovornost poslovnog subjekta i odgovorne
kod druge ugovorne strane, tako da je ona zbog toga bila prisiljena sklopiti ugovor. Dakle, radi se o razlogu pobojnosti odnosno relativne ništetnosti ... tužiteljice da je ugovor sklopljen uporabom sile prema ugovornoj strani ništetan, sukladno odredbi čl. 279. st. 3. ZOO. Pravo na isticanje ništetnosti nije ... ništetnosti bila fizička prisila, pa čak niti koji drugi razlog zbog kojeg bi ugovor bio ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, na što sud pazi i po ... utjecajem fizičke prisile, nije osnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnostiugovora."
provedenih dokaza proizlazilo bi da je Ugovor o zajmu kojeg su prednici stranaka zaključili 1. lipnja 1999. suprotan naprijed citiranom prisilnom propisu iz kojih razloga bi takav Ugovor u skladu s odredbom čl. 103. st. 1. ZOO-a bio ništetan pravni posao. Posljedica ništetnostiugovora prema odredbi čl. 104. st. 1. ZOO-a je da je svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila po osnovi takvog ugovora, što bi u konkretnom slučaju, u kojem ... Ugovora o zajmu 1. lipnja 1999., ispitao valjanost Ugovora o zajmu kojeg su zaključile dvije fizičke osobe prema Zakonu o osnovama deviznog sustava
"9. Prvostupanjski sud je u pogledu ništetnostiugovora o kreditu pozvao se na presudu Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. te ... -a utvrdio ništetnost pojedinih dijelova ugovora o kreditu zaključenog između stranaka. 10. Tuženik u žalbi, prije svega ističe da mu je onemogućeno ... i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći o njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim
odredbe stekle korist. Naime, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravni odnos kod vraćanja stečenog bez osnove zbog (djelomične) ništetnostiugovora ... pravne posljedice ništetnostiugovora ili ugovorne odredbe koje se sastoje u vraćanju koristi koju je svaka ugovorna strana imala od ništetne ugovorne ... kod vraćanja stečenog bez osnove, zbog (djelomične) ništetnostiugovora ili ugovorne odredbe nužno je razmatrati kao jedinstveni pravni odnos, pri čemu ... pozvati svaka zainteresirana osoba, pa stoga sud po službenoj dužnosti pazi i na pravne posljedice ništetnostiugovora ili ugovorne odredbe koje se sastoje
„10. Među strankama nije sporno da je predmetni Ugovor sklopljen na temelju odredbe članka 39. Odluke o komunalnom redu iz 2008. koja odluka je prestala važiti donošenjem Odluke o komunalnom redu iz 2014. 11. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ima ovlaštenje preispitati zakonitost općeg akta u situaciji kad navedeni opći akt više nije na snazi, odnosno kada se opći akt ne može preispitati pred nadležnim Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske prema Zakonu o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21). 12. Naime, je li redovni sud ovlašten
, budući se na utuženo potraživanje s osnova restitucijskog zahtjeva s osnova ništetnosti pojedinih ugovornih odredaba, primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz članka 225. ZOO-a, koji počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnostugovora ... pravomoćnost sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnostugovora, odnosno pojedinih ugovornih odredaba, kako je to prvostupanjski ... , koje je sama tuženica unijela u predmetni Ugovor o kreditu, koristeći svoj ugovorni položaj prilikom sklapanja ugovora, pri čemu tužitelj nije na njih
