„Isto tako sud je obrazložio da je dokazima o prijavljenom prebivalištu na adresi predmetne nekretnine, o potrošnji električne energije i vode i plaćenim telekomunikacijskim uslugama, tužitelj raspolagao i u prijašnjem postupku, zaključivši da se ne može smatrati da je tek nakon okončanja prijašnjeg postupka stekao mogućnost upotrijebiti te dokaze“.
„Slijedom navedenog, pravilno je zaključilo prvostupanjsko tijelo da se nekretnina u vlasništvu tužiteljice koristi kao kuća za odmor, jer je osnov razreza ovoga poreza način korištenja objekta, dakle da se isti koristi povremeno ili sezonski, a tužiteljica tvrdnje navodnog stalnog stanovanja u kući za koju je pobijani porez utvrđen nije dokazala na nedvojben način“.
„Činjenicu vlasništva tužitelj niti ne osporava, ali smatra da bi zbog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u S., a radi diobe zajedničkih nekretnina trebao platiti manji iznos poreza, međutim, ovaj prigovor je neosnovan jer je to buduća činjenica na koju se ne odnosi utvrđivanje poreza za 2009. godinu. Kada postupak diobe bude dovršen, tužitelj može kod Porezne uprave prijaviti promjene u visini suvlasničkog djela te na taj način ishoditi eventualno drugačije rješenje i utvrđivanje porezne obveze“.
„Pri tome valja dodati da je potrošnja vode u ovom slučaju primarni pokazatelj kontinuiteta stanovanja i korištenja predmetnog objekta, uz činjenicu da se računi dostavljaju tužitelju na adresu u V. G. te činjenicu da tužitelj nema izabranog liječnika primarne zdravstvene zaštite opće medicine na području Grada P.“.
„Nadalje, prvostupanjski sud je osnovano poklonio vjeru iskazu tužiteljice koja je izjavila da se u P. doselila 1992. godine, da od 1993. godine ima prijavljeno prebivalište u P., da svi njezini dokumenti glase na predmetnu adresu, a navela je također da rijetko izbiva iz kuće, onda kada ode u kraći posjet bratu u Z. ili u I. kod kćerke te da je tijekom 2011. godine predmetnu kuću koristila osam do deset mjeseci. Ovo zbog toga jer je iskaz tužiteljice u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom upravnog spora, prvenstveno sa priloženim priznanicama o plaćanju računa potrošnje električne energije, vode
„Međutim spisima predmeta nije priložena niti ovršna, niti vjerodostojna isprava temeljem koje se provodi ovrha poreza nakuću za odmor.
Stoga Sud kod takvog stanja stvari, nije mogao otkloniti prigovor tužitelja u svezi naplate poreza nakuću za odmor, te nalazi da je tuženo tijelo ne priloživši ovršnu, ili vjerodostojnu ispravu temeljem koje je rješenje o ovrsi doneseno, povrijedilo Zakon na štetu tužitelja, ovo stoga jer se bez postojanja ovršnih i vjerodostojnih isprava ovrha ne može provoditi“.
„Slijedom toga pravilno je ocijenjeno da stan u P. tužitelj koristi povremeno, a navodi tužitelja da u stanu živi njegova punica nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove stvari, bitno je naime kako tužitelj, kao vlasnik stana, taj stan koristi. Ovo tim više što i tužiteljeva punica također ima prijavljeno prebivalište u Z.“.
„Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelj ne živi stalno na adresi M. 28, K.. Spisu predmeta priloženo je mišljenje Upravnog odjela komunalnog sustava Grada K. od 29. siječnja 2009., koje je to tijelo dalo po zamolbi Porezne uprave, Ispostave K., u predmetu utvrđivanja obveze plaćanja poreza nakuće za odmor, iz kojega proizlazi da su djelatnici Grada K. izvršili provjeru i utvrdili da je tužitelj nositelj priključka fiksne telefonske mreže kako ... M. 26. Iz navedenog slijedi da je pravilno zaključeno da tužitelj predmetnu kuću koristi povremeno, a prema podacima spisa predmeta proizlazi da kuću
odmora, a da živi i radi u SR N., dakle stan koristi povremeno, pa je utemeljeno obvezana na plaćanje poreza nakuću za odmor, bez obzira što je sa prebivalištem prijavljena na adresi predmetnog stana“.
„U ovoj stvari utvrđivanja poreza za 2004., od bitnog je utjecaja činjenica da tužiteljica tijekom 2004. nije imala prijavljeno prebivalište u mjestu i na adresi na kojoj se nalazi predmetna kuća, a niti je imala prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj“.
., koju je to tijelo dalo po zamolbi I. ž., Upravnog odjela za proračun i financije, Odsjeka za utvrđivanje i naplatu poreza i vlastitih prihoda, u kojoj se navodi da su nadležne osobe u više navrata izvršile očevid na licu mjesta, kojim je utvrđeno da je predmetna zgrada bila zaključana i prazna, te se nitko nije odazvao na kucanje i dozivanje, a u razgovoru sa susjedima saznalo se da tužiteljica dolazi u kuću nekoliko puta godišnje, gdje kratko boravi. Iz navedenog slijedi da tužiteljica predmetnu kuću koristi povremeno, kako je to i ocijenilo tuženo tijelo“.
„Tužiteljica također nije evidentirana kao obveznik plaćanja komunalne usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada, te s obzirom da je temelj ovog poreza način korištenja objekta, a u ovom slučaju to je povremeno odnosno sezonski, pravilno je tužiteljica utvrđena poreznim obveznikom poreza nakuće za odmor“.
„Tijekom postupka prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da tužitelj kuću koristi sezonski i povremeno, što tužitelj niti ne osporava, a tijekom postupka izveden je i dokaz pregleda potrošnje vode za kuću tužitelja, i izjave komunalnog redara temeljem čega je utvrđeno da se kuća koristi povremeno i sezonski što je osnova za utvrđivanje naprijed navedene porezne obveze“.
kuća koristi povremeno - sezonski temeljem čega je tužiteljici utvrđena obveza plaćanja poreza za 2010. godinu. Navodi tužiteljice istaknuti u tužbi ... rješenjem tuženog tijela bio povrijeđen zakon na njenu štetu kao neosnovane valjalo odbiti“.
„Kako je među strankama nesporno da tužiteljica je vlasnik kuće za odmor koja se nalazi u V., V. J. 25, korisne površine 123,25 m2, to joj je pravilno razrezan poreznakuću za odmor temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi i članaka 8., 9. i 11. Odluke o porezima grada P. (Službeni glasnik Grada P. broj 16/01.)“.
„Naime, iz potvrde Mjesnog odbora P. razvidno je da tužiteljica ne boravi tijekom cijene godine u svom objektu na adresi M. 13 već samo sezonski odnosno povremeno, razvidno je da je utrošak vode samo za 7 i 8 mjesec 2009. godine, iz potvrde Jedinstvenog upravnog odjela G. da ne obračunava i ne plaća odvoz i deponiranje komunalnog otpada van sezone u razdoblju od 1. listopada 2008. do 1. svibnja 2009. godine, temeljem čega je pravilno zaključilo prvostupanjsko tijelo da tužiteljica kuću ne koristi stalno iako ima prijavljeno prebivalište na toj adresi“.
„Da bi se takvo što moglo utvrditi, potrebno je provesti odgovarajući dokazni postupak te utvrditi kada i na koji način i u kolikom iznosu tužiteljica koristi i plaća električnu energiju, vodu, komunalne usluge i slično te se tek na tako potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju može izvesti zaključak da li se neki objekat koristi sezonski ili povremeno“.
„Ocjenjujući navode tužbe Sud ih je ocijenio osnovanim jer u spisu predmeta ne prileže nikakvi dokazi koje je tuženo tijelo provelo a na temelju čega bi se moglo utvrditi da tužitelj predmetnu nekretninu koristi kao nekretninu za odmor“.
„Nadalje, prvostupanjski sud je osnovano poklonio vjeru iskazu tužiteljice koja je izjavila da se u P. doselila 1992. godine, da od 1993. godine ima prijavljeno prebivalište u P., da svi njezini dokumenti glase na predmetnu adresu, a navela je također da rijetko izbiva iz kuće, onda kada ode u kraći posjet bratu u Z. ili u I. kod kćerke te da je tijekom 2011. godine predmetnu kuću koristila osam do deset mjeseci. Ovo zbog toga jer je iskaz tužiteljice u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom upravnog spora, prvenstveno sa priloženim priznanicama o plaćanju računa potrošnje električne energije, vode
„Stoga je, po ocjeni ovog Suda, pravilno tužitelju utvrđena obveza plaćanja poreza nakuću za odmor u odnosu na nekretninu u njegovom vlasništvu koja se nalazi na adresi N., S. 4, budući da iz provedenih dokaza nesumnjivo proizlazi da tužitelj predmetnu nekretninu koristi povremeno odnosno sezonski, zbog čega ista ima status kuće za odmor u smislu odredbe članka 35. stavka 1. Zakona".
„Prema tome, ovdje su sporna činjenična pitanja koja je tijekom postupka trebalo utvrditi što potpunije, određenije i objektivnije (detaljnijim saslušanjem tužitelja, svjedoka, pribavom podataka o korištenju komunalnih usluga i sl.), što međutim nije učinjeno. Time je ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega je valjalo na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a poništiti prvostupanjsku presudu, kao i rješenja javnopravnih tijela“.
„Tuženo tijelo je pravilno navelo da se poreznakuće za odmor plaća u godišnjem iznosu, te da naprijed navedenim Zakonom o financiranju jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a niti Odlukom o općinskim porezima općine P. („Službeni vjesnik Š.-k. ž.“, broj 20/01), nije propisana mogućnost utvrđivanja poreza za dio godine“.
27
U-I/523/1994; 27.10.1999 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
navedenog u izreci, ustavnost kojih je pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske osporena, glase: 2. Poreznakuće za odmor Članak 35. “(1) Poreznakuće za odmor plaćaju pravne i fizičke osobe, koje su vlasnici kuća za odmor. (2) Poreznakuće za odmor ne plaća se nakuće za odmor ili odmarališta oštećene ... od plaćanja poreza nakuće za odmor.” Članak 36. “(1) Poreznakuće za odmorplaća se prema četvornom metru korisne površine. (2) Visinu poreza iz ... gospodarske zgrade koje služe za smještaj poljodjelskih strojeva, alata i slično.” Članak 38. “(1) Rješenje o razrezu poreza nakuće za odmor donosi nadležno
28
U-II/725/2003; 28.4.2004 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
tekstu: Odluka), koju je donijelo Općinsko vijeće Općine Vinodolske 7. veljače 2002. godine. 2. Osporena odredba glasi: "Članak 15. Poreznakuće za odmor ... , predlagateljica navodi da je osporenom odredbom propisan maksimalan iznos poreza nakuće za odmor koji je utvrđen Zakonom o financiranju jedinica lokalne samouprave ... samouprave i uprave, prema kojemu grad ili općina propisuju visinu poreza nakuće za odmor ovisno o mjestu, starosti, stanju infrastrukture te drugim ... propisano da se odlukom općine ili grada mogu propisati oslobođenja od plaćanja poreza nakuće za odmor iz gospodarskih i socijalnih razloga), predlagateljica
/2013-01/00117, ur. broj: 513-07-03-04/2013-1 od 5. rujna 2013. Tim rješenjem je podnositelju utvrđen poreznakuću za odmor u Hrvatskoj Dubici u iznosu ... podnositelju je razrezan poreznakuću za odmor u mjestu Slabinja, na adresi Slabinja 201, u općini Hrvatska Dubica, primjenom članaka 35. i 36. ZFJLS-a ... odredbi članak 35. stavka 1. Zakona o financiranju jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave (...), poreznakuće za odmor plaćaju pravne ... tijelo nalazi da je činjenično stanje potpuno utvrđeno, te da su pravilno izvedeni dokazi pri utvrđivanju poreza nakuću za odmor. Spisu predmeta priloženo
prvostupanjsko upravno tijelo prvostupanjskim poreznim rješenjem utvrdilo podnositeljici obvezu plaćanja poreza nakuću za odmor za 2010. godinu u iznosu od 688,50 ... 24, površine 45,90 m2. Međutim, podnositeljica je smatrala kako nije u obvezi platiti poreznakuću za odmor budući da u navedenoj nekretnini stalno ... osporavana odluka tuženika, nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje obveze plaćanja poreza nakuće za odmor za 2010. godinu ... osporavana odluka tuženika, nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje obveze plaćanja poreza nakuću za odmor za 2010. U odnosu na
31
U-I/7027/2021; 15.2.2022 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
pribora (...)" "POREZI JEDINICA LOKALNE SAMOUPRAVE Članak 20. (1) Jedinice lokalne samouprave mogu uvesti sljedeće poreze: (...) 3. poreznakuće za odmor (...)" "Članak 25. Poreznakuće za odmor plaćaju pravne i fizičke osobe koje su vlasnici kuća za odmor. Članak 26. (1) Poreznakuće za odmor plaća se od 5 do 15 ... . Članak 27. (1) Poreznakuće za odmor ne plaća se nakuće za odmor koje se ne mogu koristiti zbog ratnih razaranja i prirodnih nepogoda (poplava, požar, potres) te starosti i trošnosti. (2) Poreznakuće za odmor ne plaća se nakuće za odmor za vrijeme dok su u njima smješteni prognanici i izbjeglice. (3
32
U-III/3137/2017; 30.10.2019 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. stavak 1., 2. i 3. Zakona propisano je da se poreznakuće za odmor plaća od 5,00 do 15,00 kuna po jednom četvornom metru korisne površine kuće za odmor. Visinu poreza nakuće za odmor propisuje svojom odlukom općina ili grad. Općina ili grad propisuje visinu poreza za kuću za odmor ovisno o mjestu, starosti, stanju infrastrukture te drugim okolnostima bitnim za korištenje kuće za odmor. Kako je točno da je navedenom odlukom za područje koje je sporno ... . Problematizira osobni primjer u kojem je za svoju kuću za odmor lociranu u Novom Vinodolskom, terećen poreznim rješenjem za uplatu godišnjeg iznosa poreza nakuće
. Rješenjem prvostupanjskog tijela podnositelju je utvrđen poreznakuću za odmor u određenom iznosu. 1.2. Podnositelj u ustavnoj tužbi ističe povredu ustavnih ... povremeno koristi te da je, stoga, obvezan za tu nekretninu plaćati poreznakuću za odmor u određenom iznosu. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude ... obvezu plaćanja poreza nakuću za odmor za 2014. godinu u iznosu od 1.820,00 kuna, na temelju članka 35. stavka 1. Zakona o financiranju jedinica lokalne ... .). Tijekom upravnog spora nije bilo sporno da je podnositelj vlasnik nekretnine - kuće za odmor, koja se nalazi u Njivicama, na adresi Trg Ružmarina 6
34
U-II/3694/2004; 22.3.2006 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
osnova donošenja), te je li propis po svom sadržaju u granicama koje je odredio zakon. 5. Osporena odredba članka 12. stavka 4. Odluke glasi: Poreznakuće za odmor ne plaća se za klijeti za obveznike koji imaju prebivalište na području Općine Bedekovčina. Članak 35. stavak 3. Zakona o financiranju glasi: Kućom ... . stavkom 3. Zakona o financiranju, jer se klijet ne može smatrati kućom za odmor za koju se plaća porez, već gospodarskom zgradom čija je namjena prvenstveno ... da se kućom za odmor, u smislu tog Zakona ne smatraju gospodarstvene zgrade koje služe za smještaj poljoprivrednih strojeva, oruđa i drugog pribora
35
U-I/438/1994; 27.10.1999 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
borave u razdoblju od 15. lipnja do 15. rujna, kao turisti u klasičnom smislu riječi. Osim toga, ističu da pored svega još plaćaju i poreznakuće za odmor ... zaključuju da njihove obveze (komunalna naknada, poreznakuće za odmor i boravišna pristojba) daleko nadmašuju obveze drugih kategorija građana koji borave u ... , porezomnakuće za odmor i boravišnom pristojbom. Za razliku od njih, vlasnici izvornih starih obiteljskih kuća koji su te kuće stekli nasljeđivanjem od ... plaćanja boravišne pristojbe vlasnicima kuća i stanova za odmor u turističkim mjestima ni na koji način nije ograničeno njihovo pravo vlasništva na određenoj
36
U-I/5216/2017; 5.11.2019 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. Osporeni članak 36. stavak 1. ZoFJLPRS-a/93-15 glasio je: "Članak 36. (1) Poreznakuće za odmor plaća se od 5,00 do 15,00 kuna po jednom četvornom metru korisne površine kuće za odmor. (...)" Člankom 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o financiranju jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ... o proračunu, 69/97. - članak 28. stavak 3. Zakona o porezuna promet nekretnina, 33/00., 73/00., 127/00. - članak 172. točka 11. Općeg poreznog zakona, 59/01 ... zakona s Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), na sjednici održanoj 5. studenoga 2019. donio
37
U-III/367/2019; 23.9.2020 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
da spornu kuću nije vidio, ali smatra da se radi o useljivoj kući, budući ista ima telefonski priključak i na nju se plaća poreznakuće za odmor. U ... : 2125/06-0311-99-1-01 od 20. kolovoza 1999., obvezna plaćati poreznakuću za odmor (preslika navedenog rješenja priložena je spisu predmeta). Također ... /I-410-15/96-01/02269, ur. broj: 513-07-09-03-96-01 od 29. svibnja 1996. kojim je primatelj uzdržavanja obvezan za spornu kuću platiti poreznakuću za odmor. U ovom dijelu postupka pred prvostupanjskim sudom podnositelj je na ročištu održanom 24. rujna 2007., na okolnost da sporna kuća predstavlja bračnu
38
U-I/81/1995; 27.5.1998 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
za plaćanje poreza na dohodak za kuće za odmor i boravišne pristojbe utvrdi da određeni zakonski propisi nisu u suglasnosti sa stalnom slobodom kretanja ... plaćanja poreza nakuće za odmor i boravišne pristojbe nije ni u kakvoj vezi sa slobodom kretanja iz članka 32. stavka 1. Ustava, niti može biti od utjecaja ... o prijedlogu Pave Deanovića iz Zagreba, na sjednici održanoj dana 27. svibnja 1998. godine, donio je slijedeće R J E Š E N J E I. Ne prihvaća se prijedlog ... , prema kojoj svaki hrvatski državljanin koji se nalazi na teritoriju Republike Hrvatske ima prebivalište u Republici, a može imati i boravište, nije u
. ZNS-a sud utvrdio da podnositeljica tu kuću koristi samo za odmor i zbog toga ima pravo na zaštićenu najamninu u odnosu na sporni stan u Rijeci ... okolnost koja isključuje pravo tužiteljice na sklapanje Ugovora o najmu valja istaknuti da sud cijeni da se ne radi o takvom razlogu. Kuća za odmor zasigurno nije namijenjena stalnom boravku i stanovanju. Iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da tužiteljica za tu kuću plaća godišnji poreznakuće ... pitanje je li vlasništvo kuće za odmor zapreka na strani najmoprimca za priznavanje zaštićene najamnine": "Tužiteljica u reviziji ističe da je postavljeno
40
U-I/6977/2010; 17.2.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. Porez iz točke 11. ovoga članka plaća se ako se na zemljištu u roku od 5 godina ne izgradi kuća ili ako se zemljište otuđi u roku od 5 godina od dana ... : '9. građani koji kupuju prvu nekretninu (stan ili kuću) kojom rješavaju vlastito stambeno pitanje uz uvjet: 9.1. da imaju hrvatsko državljanstvo, 9.2. da prijavljuju prebivalište u mjestu i na adresi gdje se nekretnina (koju kupuju) nalazi, 9.3. da veličina nekretnine (stan ili kuća) koju kupuje ... fizičke osobe kojim se koristi zaštićeni najmoprimac, 9.6. da građanin te članovi njegove uže obitelji nemaju u vlasništvu stan, odnosno kuću za odmor te
41
U-I/2392/2012; 17.2.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. Porez iz točke 11. ovoga članka plaća se ako se na zemljištu u roku od 5 godina ne izgradi kuća ili ako se zemljište otuđi u roku od 5 godina od dana ... . koje glase: '9. građani koji kupuju prvu nekretninu (stan ili kuću) kojom rješavaju vlastito stambeno pitanje uz uvjet: 9.1. da imaju hrvatsko državljanstvo, 9.2. da prijavljuju prebivalište u mjestu i na adresi gdje se nekretnina (koju kupuju) nalazi, 9.3. da veličina nekretnine (stan ili kuća) koju ... fizičke osobe kojim se koristi zaštićeni najmoprimac, 9.6. da građanin te članovi njegove uže obitelji nemaju u vlasništvu stan, odnosno kuću za odmor te
42
U-III/3733/2020; 13.10.2022 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
: 2167/01-03/04-17-1. II. ČINJENICE I OKOLNOSTI PREDMETA 2. U konkretnom slučaju, rješenjem o ovrsi utvrđeno je da podnositeljica duguje 2.566,39 kuna na ime neplaćenog poreza nakuću za odmor. Na navedeno rješenje o ovrsi podnositeljica je izjavila žalbu koja je drugostupanjskim upravnim rješenjem ... Nikoleta Galić Elekeš iz Zagreba, koju zastupa suprug Radovan Elekeš iz Zagreba, na sjednici održanoj 13. listopada 2022. jednoglasno je donio O D L U K U ... suda u Rijeci broj: UsI-739/2019-9 od 19. kolovoza 2019. III. Predmet se vraća Upravnom sudu u Rijeci na ponovni postupak. O b r a z l o ž e n j
43
U-I/1552/2022; 16.5.2022 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. Nadalje u istom članku Zakon uvodi pojam 'nekretnine koja se trajno ne koristi' koja se u smislu obaveza ne odnosi na korištenje kuće za odmor koje se inače ... time i u ovom zakonu treba biti sukladan tretman prema kućanstvima/domaćinstvima koje koriste kuće za odmor iliti 'vikendice' za privremeno korištenje ... životne potrebe. Međutim riječ upućuje na korištenje čvrstog objekta namjenjenog za stanovanje odnoso kuće. Ostaje otvoreno pitanje beskućnika, stanara ... svrhu stanovanja (vlasnici stanova, kuća, nekretnina za odmor) ili u svrhu obavljanja djelatnosti ili u druge svrhe razvrstavaju se u kategoiju 1
. Prvostupanjski sud, na temelju izvedenih dokaza u presudi broj: P-764/99 od 24. veljače 2005., zauzeo je stajalište da se radi o kući za odmor u kojoj tužiteljica ... stupanja na snagu ZNS-a, pri čemu nije od značaja radi li se o kući za odmor ili ne. Potrebno je bilo utvrditi o kakvoj se kući radi odnosno opisati je s ... o kući za odmor slijedom čega tužiteljica ima pravo na zaštićenu najamninu u odnosu na sporni stan u Splitu. Prvostupanjskom presudom je, uz ostalo ... tumačenju pojma 'useljiva kuća ili stan'. Vrhovni sud Republike Hrvatske kao i ovaj sud su se izjasnili da vlasništvo kuće za odmor nije zapreka na strani
45
U-III/7709/2014; 21.11.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
prvostupanjskog rješenja, glasi: "Članak 11. Porezna promet nekretnina ne plaćaju: (...) 9. građani koji kupuju prvu nekretninu (stan ili kuću) kojom rješavaju ... nekretnine (stan ili kuća) koju građanin kupuje prelazi zadane površine iz podtočke 9.3. tada se porezna nekretninu plaća samo na višak stambenog prostora ... što je to rješenje djelomično ukinuto jer nije u roku od pet godina izgradio obiteljsku kućuna zemljištu koje je bilo predmetom tog oslobođenja, ne ... suprug tužiteljice iskoristio porezno oslobođenje, jer da imenovani nije u roku od pet godina izgradio obiteljsku kućuna zemljištu koje je bilo predmetom
na istoj adresi kao i građanin. (...) 10. Porez iz točke 9. ovoga članka plaća se ako se stan ili kuća otuđi u roku od 5 godina od dana nabave ... nekretnina ne plaćaju: (...) 9. građani koji kupuju prvu nekretninu (stan ili kuću) kojom rješavaju vlastito stambeno pitanje uz uvjet: 9.1. da imaju hrvatsko državljanstvo, 9.2. da prijavljuju prebivalište u mjestu i na adresi gdje se nekretnina (koju kupuju) nalazi, 9.3. da veličina nekretnine (stan ili kuća) koju ... vlasništvu stan, odnosno kuću za odmor te druge nekretnine znatnije vrijednosti. Pod drugom nekretninom znatnije vrijednosti podrazumijeva se građevinsko
Cavtatu gdje je prijavila prebivalište (i u svrhu oslobođenja od poreza na promet nekretnina za kupnju te kuće izjavila da se u toj nekretnini namjerava ... kući u SAD-u i da u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, stoga je prvostupanjskim rješenjem od 21. rujna 2013. naložila tužiteljici plaćanje poreza na ... poreza na ukupni svjetski dohodak u RH. Iz svega gore navedenog proizlazi da porezna obveznica Vlasta Kaufman vlasnica kuće u RH, u Cavtatu, Put brijega 2 ... za stalno stanovanje koristi kuću u SAD-u. Iz navedenog proizlazi da kuća u Cavtatu poreznoj obveznici služi za povremeno korištenje- kao kuća za odmor te u
48
U-III/603/2012; 25.10.2016 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
donošenja prvostupanjskog rješenja, propisuje: "Članak 11. Porezna promet nekretnina ne plaćaju: (...) 9. građani koji kupuju prvu nekretninu (stan ili kuću ... 9.4. ako veličina nekretnine (stan ili kuća) koju građanin kupuje prelazi zadane površine iz podtočke 9.3. tada se porezna nekretninu plaća samo na ... obitelji ima u vlasništvu (u obzir se uzimaju i otuđene nekretnine od 01.01.2003. godine) kod vlasništva stana, odnosno kuće za odmor, građevinskog zemljišta ... , 9.6. da građanin te članovi njegove uže obitelji nemaju u vlasništvu stan, odnosno kuću za odmor te druge nekretnine znatnije vrijednosti. Pod drugom
49
U-III/190/2014; 26.3.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
: "Članak 11. Porezna promet nekretnina ne plaćaju: (...) 9. građani koji kupuju prvu nekretninu (stan ili kuću) kojom rješavaju vlastito stambeno pitanje uz ... u vlasništvu stan, odnosno kuću za odmor te druge nekretnine znatnije vrijednosti. Pod drugom nekretninom znatnije vrijednosti podrazumijeva se ... , novoformirana z. k. č. 7905/24 sa 189 m2, odnosno upisane u P. L. 350434 k. o. M. i to k. č. 2383 površine 189 m2, koja u naravi predstavlja 1/2 dijela kuće ... kuće, površine 65 m2 u Z., R. 76, prema visini naznačenoj u ispravi o stjecanju, u roku od 30 dana. Upravni sud je zauzeo stajalište da je porezna obveza
dobit propisuje zakonske uvjete za priznanje troškova najma imovine iz stavka 16. istog članka (plovila, zrakoplova, apartmana i kuće za odmor ... proizvoda, troškova odmora, športa, rekreacije, zakupa automobila, plovila, zrakoplova, kuća za odmor), u visini troškova nastalih iz poslovnog odnosa s ... , (...)" "4.5. Amortizacija Članak 12. (...) (16) Poreznom obvezniku koji u dugotrajnoj imovini ima evidentirana plovila, zrakoplove, apartmane i kuće za odmor ... i zrakoplovima, odnosno za djelatnost iznajmljivanja apartmana i kuće za odmor, i 2. da po osnovi korištenja plovila i zrakoplova ostvaruje u poreznom razdoblju
