. 79. st. 4. OZ-a promjenavlasnikanekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj ovršni postupak nastavi protiv novog vlasnikanekretnine ... protiv novog vlasnikanekretnine. Također temeljem istog zakonskog propisa u tom slučaju novi vlasniknekretnine nema pravo žalbe protiv tog rješenja o nastavljanju ovršnog postupka protiv njega kao novog vlasnika i kao novog ovršenika.
“6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud primjenom odredbe članka 84. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu: OZ) kojim je propisano da promjenavlasnikanekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika, a sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjenevlasnika nije došla, sud nastavlja postupak protiv novog vlasnika kao
Odredbom članka 77.a Ovršnog zakona propisano je ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasniknekretnine nakon što je ... zakonske odredbe proizlazi da ovrhovoditelj može izravno protiv novog vlasnikanekretnine zatražiti ovrhu a) ako je ovrhovoditelj na nekretnini upisao ... osobe koja je bila vlasniknekretnine u vrijeme kada je upisano založno pravo ishodio ovršnu ispravu na temelju koje ta osoba mora ovrhovoditelju ispuniti ... nekretnini (hipoteka) upisano u zemljišnim knjigama prije prijenosa nekretnine na novog vlasnika te da je osoba u odnosu na koju je ovrhovoditelj ishodio
Ministarstvu uprave Republike Hrvatske tako da ispravno kao vlasnik predmetne nekretnine treba biti upisana S.-m. nadbiskupija.
Prvostupanjski sud je odbio prijedlog uz obrazloženje da predlagatelj svojim prijedlogom traži promjenu naziva vlasnikanekretnine, a uz svoj prijedlog nije priložio povijesni izvod iz registra pri Ministarstvu uprave Republike Hrvatske iz kojeg bi bio vidljiv slijed promjene naziva vlasnikanekretnine pa stoga utemeljenost prijedloga ne ... „Predlagatelj, S.-m. nadbiskupija, je predložio promjenu imena dosadašnjeg vlasnik na ime S.-m. nadbiskupije. Uz prijedlog je priložio posvjedočenje
„Slijedom navedenog, kako se nakon donošenja Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina u katastar nekretnina više ne upisuju posjednici već vlasnici istih, a u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pravilno je utvrđeno da priloženi kupoprodajni ugovori nisu odgovarajuće isprave za upis vlasnika u posjedovni list budući da u njima nisu navedeni idealni dijelovi prava vlasništva predmetne nekretnine, a imajući u vidu zemljišno-knjižno stanje nije niti dokazan pravni slijed od knjižnog vlasnika do prodavateljice, to se ni osporeno rješenje, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne
„Osnov za promjenu upisa su u konkretnom slučaju bile naprijed navedene isprave Općinskog suda u C. što predstavlja osnov za promjenu upisa u katastarskom operatu sukladno citiranoj odredbi zakona, pa se prigovori tužiteljice da je ona posjednik te nekretnine ne mogu važiti. To naime, nije bitno za ovaj postupak jer se posjednici ne upisuju u katastarski operat“.
. određena ovrha na nekretnini ovršenice M. V. upisanoj u zk.ul.br. 6. k.o. S. B., pa kako je u tijeku ovršnog postupka došlo do promjene vlasništva na predmetnoj nekretnini na način da su kao suvlasnici iste upisani M. V. u ½ dijela i M. V. u ½ dijela, na prijedlog ovrhovoditelja, primjenom odredbe čl. 84. st. 4. i 5. OZ-a donio je rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novog vlasnika kao ovršenika u tom postupku. 6. Odredbom čl. 84. st. 5. OZ-a propisano je da na prijedlog ovrhovoditelja sud će donijeti rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novog vlasnika kao ovršenika u tom postupku, a
.). Iz dokumentacije priložene spisu predmeta nesporno proizlazi da su u zemljišnoj knjizi kao vlasnici predmetne nekretnine upisani tužitelj u ¼ dijela, a ... koje shvaćanje se u obrazloženju osporenog rješenja pozvao tuženik osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasniknekretnina ili ovlaštenik nekog ... tužitelja i zainteresirane osobe radi utvrđenja suvlasničkih omjera na nekretnini koja je predmet ovog upravnog spora nije razlogom da Sud u upravnom sporu poništi donijeta rješenja i prekine postupak. Prema odredbi članka 65. stavak 8. Zakona u slučaju spora postupak za upis vlasnika odnosno ovlaštenika će se
„Međutim, prema shvaćanju ovog Suda, na koje upućuje i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, za provedbu parcelacije izvršene u skladu s lokacijskom dozvolom kojom se odobrava gradnja ili održavanje ceste, nije odlučna suglasnost vlasnika jer se njome ne mijenjaju vlasnički odnosi. U konkretnom slučaju na predmetnim nekretninama nije promijenjen raniji nositelj prava na zemljištu, a niti je promijenjena ukupna površina predmetne nekretnine (1593 m2), koje utvrđeno činjenično stanje tužiteljica niti ne osporava“.
„Ovo iz razloga što se prema odredbi članka 65. stavka 8. navedenog Zakona postupak za upis vlasnika odnosno ovlaštenika prekida do rješenja spora, a u provedenom postupku utvrđeno je da je tužiteljica zajedno s N. R., Ž. R. i S. U. podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na k.č. br. 204 i 222 k.o. R. nakon donošenja prvostupanjskog rješenja.
Prema stajalištu ovog Suda okolnost što je tužba radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama podnesena nakon donošenja prvostupanjskog rješenja nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari i u takvom slučaju nema mjesta prekidu
bio ovlašten odrediti promjenu izgrađenosti zemljišta presudom na temelju priznanja. Ukazuje se predlagatelju na odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina koji mu kao vlasniku predmetne nekretnine omogućava podnijeti zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra nekretnine pa tako i promjenu izgrađenosti čkbr. __/1 upisane u zk.ul. __ k.o. P.“
... „Dakle, iz naprijed citiranih odredbi nedvojbeno je da promjena izgrađenosti zemljišta nije u nadležnosti sudova već u nadležnosti nadležno područnog
„Ispravno ukazuje tuženo tijelo da neovisno o tome što je rješenjem o nasljeđivanju od 9. ožujka 1998. utvrđeno da je pok. otac tužitelja vlasnik cijele predmetne kč.br. 298/8 pov. 507 čhv, upis prava vlasništva može se izvršiti temeljem takve isprave samo na onom suvlasničkom dijelu sa kojim je ostavitelj upisan kao vlasnik“.
„Iz spisu priloženih izvoda iz zemljišne knjige od 14. travnja 2011. i 31. listopada 2011. proizlazi da je na predmetnoj katastarskoj čestici Grad Z. upisan kao vlasnik umjesto ranijeg korisnika općine T., dok tužitelji svoje pravo vlasništva nisu dokazali niti su kao vlasnici upisani u zemljišne knjige pa je osnovano tuženo tijelo zaključilo da je promjena upisa u katastar provedena zakonito, a prigovori tužitelja su neosnovani“.
, pravo služnosti kao i što je zabilježena činjenica da je na nekretnini čkbr. __ sa 2381 m² pravo vlasništva prenijeto u svrhu osiguranja tražbine, to a ... „Dakle, prijavnim listom provedena je dioba nekretnine čkbr. __, ali ne na način da je ona ostala unutar istog zemljišno-knjižnog tijela već je samo ... građenja, kao i druge činjenice važne za pravni promet nekretnina za koje je to zakonom određeno (čl. 3. ZZK-a).
Na nekretninama za koje je pobijanim ... . Naime, nakon što bi prijavni list bio proveden, ona kao prethodni vlasnik kada ispuni svoju obvezu iz Sporazuma o osiguranju novčane tražbine, ne bi imala
na stečeno izvanknjižno vlasništvo predmetnih nekretnina, pri čemu je tuženica univerzalni slijednik S. F. kao sudionika (ranijeg vlasnika zemljišta ... za arondirano zemljište F. S. iz Š. 61, i to za cijele predmetne nekretnine, u iznosu od 2.613,00 (tadašnjih) dinara i u kojem se nalaže otpis zemljišta sa danom 01. siječnja 1969.g., time da je isplatu ranijem vlasniku obvezan izvršiti A. Z. U obrazloženju navedenog rješenja navodi se da je ono utemeljeno na ... zaključkom o promjeni na zemljištu kojim se određuje otpis predmetne nekretnine iz posjedovnog lista br. _ na ime S. F., u posjedovni list 259, na ime A. Z
čl. 112. propisuje pravo prvokupa u slučaju kada vlasniknekretnine ima namjeru prodati nekretninu koja se nalazi na zaštićenom području.
U čl. 113 ... i drugim geodetskim elaboratima, jasno je vidljivo da je vlasniknekretnine jedini ovlašten tražiti cijepanje nekretnine, odnosno cijepanje nekretnine može tražiti i nositelj prava na nekretnini, ali, naravno, uz suglasnost vlasnika.
Već je rečeno da niti jednom odredbom Zakona o zaštiti prirode nije ... materijalno pravnim utvrđenjima:
- da je nesporno da je nekretnina čkbr. 8 u k.o. K. vlasništvo tuženika i da predmetna nekretnina predstavlja zaštićeni objekt
„Između stranaka nesporne su odlučne činjenice:
- da je tužiteljica vlasnica nekretnina koje su upisane u z.k.ul.br. 4582 k.o. B.,
- da je na tim nekretninama bila izvršena zabilježba ovrhe i da je osnovano založno pravo za korist R.D. na tuženikovom suvlasničkom dijelu od 1/2 radi osiguranja naplate novčane tražbine,
- da je zbog ovih upisa 24.11.2009. godine odbijen tužiteljičin prijedlog za upis njezinoga prava vlasništva i da je tužiteljica kako bi ... . Ovršnog zakona - "Narodne novine", br: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) i zbog toga se u odnosu na vlasnika založene
„Obzirom da citirane odredbe ZC-a predstavljaju zakonsko uređenje načina katastarskog i zemljišnoknjižnog evidentiranja stvarnog stanja nekretnina koje su u naravi postojeće ceste u općoj uporabi i da odredbe tog Zakona ne propisuju da upisani vlasniknekretnine kojom prolazi cesta treba sudjelovati u postupku utvrđivanja stvarnog stanja ceste, kao niti da su stvarno/obveznopravni zahtjevi vlasnikanekretnina od utjecaja na usklađivanje faktičkog i zemljišnoknjižnog stanja ceste, to žalbeni navodi protustranke nisu pravna prepreka za dopustivost upisa.“
vlasniknekretnina ili ovlaštenik nekog drugog prava na nekretninama koje se upisuju u zemljišne knjige, kao i osoba koja uz zahtjev priloži valjanu ispravu (ugovor, odluku suda ili druge nadležne vlasti), kojom dokazuje svoje pravo vlasništva ili postojanje nekog ovlaštenja na nekretninama, upisat će se u posjedovni list katastarskog operata, neovisno o tome tko je u posjedovnom listu upisan kao posjednik tih nekretnina i u čijem posjedu se te nekretnine nalaze, osim u slučaju kada je vlasništvo ili postojanje ovlaštenja na nekretninama sporno“.
„Naime, i prema zaključku o pravnom shvaćanju sa sjednice sudaca ovog suda od 6. srpnja 2004. osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasniknekretnina ili ovlaštenik nekog drugog prava na nekretninama koje se upisuju u zemljišne knjige, kao i osoba koja zahtjevu priloži valjanu ispravu (ugovor, odluku suda ili druge nadležne vlasti) kojom dokazuje svoje pravo vlasništva ili postojanje nekog ovlaštenja na nekretninama, upisat će se u posjedovni list katastarskog operata, neovisno o tome tko je u posjedovnom listu upisan kao posjednik tih nekretnina i u čijem posjedu se te nekretnine nalaze, osim
i to što iz stanja spisa proizlazi da prvotna ovršenica nije bila vlasnica nekretnina na kojima bi se moglo zatražiti provođenje ovrhe, paralelno s ovrhom na pokretninama i motornom vozilu, već je tek nastavkom postupka prema P. S., koji je vlasniknekretnina, ovrhovoditelju omogućeno zatražiti ovrhu na nekretninama.“
... „Svrha ovršnog postupka je omogućiti vjerovniku prisilno ostvarenje tražbine, a svrha instituta promjene predmeta ili sredstva ovrhe je efikasnija
stvarnog vlasnika i posjednika T. Z.. Prije svega, naprijed citiranom zakonskom odredbom nije niti predviđena takva mogućnost već mogućnost da ovrhovoditelj zatraži ovrhu protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine u slučaju promjene osobe koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasniknekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo što u ovom predmetu nije slučaj obzirom da je ovršenik bio vlasnik predmetne nekretnine u vrijeme upisa založnog prava i vlasnik je iste i u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, a s druge strane prijedlog za upis promjene
vlasnik te nekretnine to tužena kao suvlasnica, a koja je ulagala sredstva u održavanje i adaptaciju suvlasničke nekretnine ima jedino pravo na novčano potraživanje od drugog suvlasnika ali ne i na povećanje svog suvlasničkog dijela. Sud napominje da se ulaganjem tužene u predmetnu nekretninu nije promijenio ... suvlasnički omjer od ¼ dijela nekretnine, a kako se sukladno čl. 156. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73 ... tuženoj procijenjeni sa manje od 10% vrijednosti cijele nekretnine na što tužena nije prigovarala.“
promjenu u pogledu nositelja vlasnika predmetne nekretnine, ali je pri tome odlučivalo izvan postavljenog zahtjeva, kako to pravilno ukazuje tužitelj. Naime, povodom ovako postavljenog zahtjeva, prvostupanjsko tijelo moglo je odlučiti samo u pogledu promjene vezano za podnositelja zahtjeva, a ne i za ostale upisane suvlasnike predmetne nekretnine. Stoga je osporenim rješenjem, kao i presudom prvostupanjskog suda, povrijeđen zakon na štetu tužitelja“.
... „Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjsko tijelo promjenu u pogledu nositelja prava na zemljištu provelo na temelju zahtjeva
„Navedeni elaborat sadrži potvrdu prvostupanjskog tijela Područnog ureda za katastar R., Odjela za katastar nekretnina od 13. svibnja 2014., da je izrađen u skladu sa katastarskim i geodetskim propisima, da odgovara svrsi za koju je i izrađen. Izdana lokacijska dozvola od 29. svibnja 2009. ovjerena je od strane Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja (24. ožujka 2014.). Navedenom parcelacijom predmetnih čestica zemljišta nije izvršena promjena površine niti vlasnika istih“.
propisima evidentirao tuženicu kao vlasnicu plinskog brojila za nekretninu za koju je upisana kao knjižni vlasnik."
... nekih vlasničkih ovlasti glede nje. 14. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja, obzirom da je nekretnina u kojoj se nalazi plinomjer iz kojeg proizlazi ... ., odnosno njegovog punomoćnika, obzirom na činjenicu da je tuženica upisana kao zemljišnoknjižna suvlasnica nekretnine na adresi u Z., J. 8., koju je stekla ... odjavila uslugu i zahtijevala demontažu plinomjera iste je pravilno ocijenio sud prvog stupnja kao neosnovane s obzirom da iz preslike zahtjeva za promjenom
pravomoćno i nakon što je treća osoba upisana kao vlasniknekretnine u zemljišnoj knjizi, tužiteljica ne može ishoditi promjenu prava vlasništva na predmetnoj ... kupca, istim je propisano da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječe na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama čl. 101. ovog Zakona, a odredbom čl. 101. OZ-a propisano je da će u rješenju o dosudi nekretnine sud odrediti da se nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu koristi pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava
Prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredbe čl. 132. SZ-a odlučio o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom i pritom ocijenio jesu li za to ispunjene zakonom propisane pretpostavke. Naime, prije donošenja pobijanog rješenja sud je utvrdio da dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju duljem od 120 dana neposredno prije pokretanja postupka 16. siječnja 2017., a blokada računa nastavila se sve do donošenja pobijanog rješenja. Dužnik nije evidentiran kao vlasniknekretnina i vozila u javnim knjigama i službenim
"Prvostupanjski sud neosnovano zaključuje da je treća osoba učinila vjerojatnim postojanje svog prava glede nekretnine koja je predmet ovršnog ... cijenu te mu je ovršenik predao u posjed predmetnu nekretninu i to prije zabilježbe ovrhe, a što ima značaj prava koje bi moglo spriječiti provođenje ovrhe ... propisana je zaštita kupca nekretnine, pa je tako propisano da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječe na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama članka 101. OZ. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i činjenicu da je kupac postao vlasnik
posebnih dijelova zgrade i suvlasnici nekretnine mogu sporazumjeti da dio dvorišta ostane u vlasništvu jednog od etažnih vlasnika i da služi njegovim ... odredbom čl. 167. st. 6. ZVDSP-a propisano je da vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine, a u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da ... čestici samostalna uporabna cjelina. Kako na nekretnini još uvijek nije uspostavljeno etažno vlasništvo za uspostavu kojeg je sukladno čl. 73. st. 3. ZVDSP
tabularnu ispravu pogodnu za upis tereta javne uporabe i prava prvokupa na predmetnim nekretninama, u naravi 166 parkirališnih mjesta.
Teret javne uporabe ... raspolaganja zemljišnoknjižnim tijelom ili suvlasničkim dijelom kojima je podvrgnut svagdašnji vlasnik opterećenog dobra.
U teretovnicu se upisuju i obvezna prava koja mogu biti predmet upisa, pa i određeni obvezno-pravni odnosi. Po svojoj naravi javna uporaba nekretnine (u konkretnom slučaju garaža) ima značaj stvarnog prava na tuđoj nekretnini koju opterećuje u smislu odredbe čl. 246. ZV-a koji sve korisnike nekretnine ovlašćuje na uporabu i to bez obzira
o tome da suvlasnik nekretnine može biti samostalni posjednik iste u cijelosti, a da traži utvrđenje prava vlasništva samo nad pojedenim suvlasničkim dijelovima, te da je ustvari tužitelj, po ispunjenju predviđenih pretpostavki, već stekao pravo vlasništva nad pojedinim idealnim dijelovima nekretnine, po ... tvrdnji o posjedovanju cijele nekretnine, tako da činjenica da je postavio tužbeni zahtjev samo prema pojedinim suvlasnicima, a ne i prema svima kao cjelini ... drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Pravni okvir spora prvostupanjski sud s obzirom na vrijeme na koje se
“10.2. Polazeći od takvog pravilnog utvrđenja prvostupanjskog suda da je sporna gradnja objekta tuženika na predmetnom dijelu nekretnine u ... . ZOVO propisano je da ako je graditelj znao da gradi na tuđem zemljištu ili ako to nije znao, a vlasnik se tome odmah usprotivio, vlasnik zemljišta može ... graditelj isplati prometnu cijenu zemljišta, dok je odredbom stavka 5. ovog članka propisano da pravo izbora iz stava 1. ovog člana vlasnik zemljišta može ostvariti najkasnije u roku od tri godina od dana završetka izgradnje građevinskog objekta. Nakon proteka tog roka vlasnik može zahtijevati isplatu prometne
služnosti doživotnog (plodo)uživanja treće osobe na predmetnoj nekretnini, pa to pravo nema utjecaj na vođenje ovog postupka budući da ta služnost spada u osobne služnosti i prestaje tek smrću osobe u čiju korist je osnovana neovisno od promjenevlasnikanekretnine.“
... „Stoga je predmet raspravljanja ovog parničnog postupka razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine u kojem je pored načina razvrgnuća suvlasničke zajednice nužno odrediti sadržaj predmeta razvrgnuća, odnosno konkretno definirati nekretninu (koja i nije sporna) te suvlasničke omjere stranaka
predmnijevani vlasniknekretnine koju je kupio od pravnog prednika drugotuženika još 2004. godine, je li predmnijevani vlasnik jer ima zakonit, istinit i pošten posjed sporne nekretnine odnosno predstavlja li ugovor o kupoprodaji dokaz o pravnom temelju i istinitom načinu stjecanja. 18. Ono što je odlučno ... vlasništva. Ako je došlo do promjene vlasništva, kao što žalitelj tvrdi u konkretnoj situaciji i u trenutku zabilježbe ovrhe je bio predmnijevani vlasnik, može ... smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju. Odredbom st
ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine. U konkretnom slučaju ... , već je preciziran predmet prodaje, na način da je kao predmet prodaje navedena cijela nekretnina – kuća i dvorište, sve sukladno sačinjenom prijavnom ... , stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini. Naime, u konkretnom slučaju tuženica je stekla vlasništvo na predmetnoj nekretnini na temelju pravnog posla ... se na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretnini (u to vrijeme nekretninom se smatrao i stan) stječe upisom u javnu knjigu ili na drugi
) propisano je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, a st. 2. istog članka, da će se u slučaju iz st. 1. ovrha na nekretnini odrediti protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti, te izvatka iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnog prava i zabilježbe ovršivosti.
Međutim, u konkretnom slučaju treća osoba
, i po ocjeni ovog suda, upisana zabrana ne onemogućava prijenos nekretnine na treću osobu temeljem dobrovoljne raspoložbe vlasnikanekretnine, odnosno ... neposredno iz nekretnine na kojoj je bila upisana navedena zabrana bez obzira tko je vlasnik u trenutku kada predlagatelj osiguranja ostvaruje svoje pravo ... „Naime, citirajući navedenu zakonsku odredbu (čl. 347. st. 4. OZ-a), prvostupanjski sud zaključuje da upis privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja predmetne nekretnine, a donijete radi osiguranja nenovčane tražbine, ne onemogućava promjenu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, već propisuje
knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine uz zabilježbu da je prijenos vlasništva obavljen radi osiguranja tražbine. Iz uvjerenja o prebivalištu tuženika, a ... osiguranja (Š. K.) i nadalje ostala ovlaštenik korištenja predmetne nekretnine kao prethodni vlasnik. Upravo radi navedenog zaključak suda da tuženik nije ... nekretnine. Tvrdnje tužitelja tijekom prvostupanjskog postupka da je na tuženiku bilo da obavijesti tužitelja o svakoj promjeni vlasništva pa kako on to nije ... predlagatelja osiguranja. Iz po tuženiku priloženog Sporazuma o osiguranju prijenosom vlasništva nekretnine zaključenog između ovdje tuženika kao predlagatelja
„ 8.1. S obzirom da se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla, na što se tužitelj poziva, a u smislu odredbe čl. 119. ZVDSP-a, prema kojoj: (stavak 1.) „Vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.“, (stavak 2.) „Odredbe ovoga Zakona o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući se način primjenjuju i na promjene i prestanak vlasništva na temelju pravnih poslova
prava na nekretnini protivnika osiguranja, priložen i zemljišnoknjižni izvadak sa danom zaprimanja prijedloga na sudu (3. lipnja 2020.) iz kojeg je razvidno da je protivnik osiguranja zemljišnoknjižni vlasniknekretnine to niti činjenica da je prije zaprimanja pobijanog rješenja u zemljišnoknjižnom odjelu suda treća osoba uknjižena kao vlasnik predmetne nekretnine nema utjecaja na zakonitost pobijanog riješena o osiguranju jer pretpostavke za određivanje osiguranja tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini moraju egzistirati u trenutku podnošenja prijedloga dok eventualne kasnije promjene
zabilježba ovrha kojom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine. Sukladno stav.4. citirane odredbe OZ-a promjenavlasnikanekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika, a sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti ni prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo. Imajući u vidu činjenicu što je rješenje o ovrsi u predmetnom postupku doneseno 15. veljače 2011.g
vlasnikanekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika. Navedene materijalnopravne ... prijedloga za upis (naloga za upis) vlasnik (prethodni vlasnik) predmetnih nekretnina. U tom smislu osnovano prvostupanjski sud navodi da za utemeljenje tog ... osoba kasnije stekne vlasništvo na toj nekretnini, a prema čl. 79. st. 3. OZ-a, nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene vlasništva niti kojeg ... „Po ocjeni ovog suda, pogrešno je materijalnopravno stajalište žalitelja o mogućnosti uvjetnog upisa zabilježbe ovrhe na teret potonjeg vlasnika, jer
„Prema odredbi čl. 19. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN. 128/99) osnovna prostorna jedinica katastra nekretnina je ... zgrada od 34 m2, a kojoj pripada i dio zemljišta od 193 m2.
Zgrada (garaža) koja je izgrađena na toj nekretnini izgrađena je nakon prodaje manjeg dijela ... službenoj evidenciji (katastarskoj) nema dvojbe da predmetna nekretnina predstavlja izgrađeno građevinsko zemljište, te da su tužitelj i njegov prednik (za dio čestice) u tom smislu savjesni graditelji, jer su zgradu izgrađenu na toj nekretnini izgradili na čestici (dijelu nekretnine) koja im je u tu svrhu
nekretnine na dan 26. prosinca 1958.g. te se navedenom ranijem vlasniku određuje njihova predaja u posjed Odjelu za građevinarstvo, urbanizam i komunalne ... bez naknade, no iz prednje odredbe nikako ne slijedi da nekretnina na kojoj je prestalo vlasništvo bivšeg vlasnika i koja je postala društveno ... vlasnicima nacionaliziranih nekretnina, samo je jedno od prava koje pripada vlasniku no ne znači da osoba koja ima pravo korištenja nekretnine jeste ujedno njezin vlasnik. Iako je, stoga, raniji vlasnik do dana deposedacije imao pravo korištenja prijepornih nekretnina i njima je mogao raspolagati sukladno
nekretninama (u daljnjem tekstu: APN) za račun Republike Hrvatske sklopila sa formalnopravnim vlasnicima (prema podacima iz zemljišne knjige) Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 9. svibnja 2003. godine. Tuženica u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 122. st. 1. Zakona ... između stranaka nije bilo sporno da je tuženica dana 20. lipnja 2003. godine upisana u cijelosti kao vlasnik predmetne nekretnine na temelju kupoprodajnog ... stvarnih prava dužni do 1. siječnja 2007. pokrenuti postupak za upis stvarnih prava glede nekretnina i svih promjena na njima u zemljišnu knjigu. Taj rok
48
Suvlasništvo; 2.8.2011 · Sentence županijskih sudova u RH
kojoj joj zemljišnoknjižni vlasnik priznaje vlasnička prava na nekretnini, nije, ako ne postoje druge pravno relevantne okolnosti, dokaz da je ona stekla ... temeljem pravnog posla, Ugovora zaključenog između predlagatelja i protustranke kojim se vrši dioba nekretnina čiji je upisani zemljišnoknjižni vlasnik ... prvostupanjskog suda da promjena upisa prava vlasništva na nekretninama na kojima je zabilježena ovrha nije dopuštena.“
... . st. 1. ZZK-a bio dopušten upis prava suvlasništva predlagatelja nakon što je na predmetnim nekretninama upisana zabilježba ovrhe.
Naime, u čl. 2
time i njenih nekretnina ili se vršila direktno pretvorba nekretnina koje su postajale vlasništvo pravnih ili fizičkih osoba, ili RH, dok ZV normira samo pretvorbu društvenog vlasništva na nekretninama koje se do njegovog stupanja na snagu nije pretvorilo u vlasništvo sa poznatim titularom i samo ukoliko to ... .366. st.1 ZV-a i određeno da na poljoprivrednom zemljištu pravo vlasništva stječe RH, a ovo i bez obzira na načelo jedinstvenosti nekretnine na koje se ... jednom zemljišnoknjižnom ulošku upisano suprotno ZV više z.k. tijela sa različitim vlasnicima, zbog čega sama činjenica što se u istom z.k. ulošku nalaze
„Ostvarenjem javnobilježničke prodaje ispunjene su pretpostavke za prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine na treću osobu, što je određeno i u Ugovoru o prodaji predmetne nekretnine, a u smislu odredbe čl. 279. i čl. 253. OZ-a na javnobilježničko osiguranje, odnosno na sudsko osiguranje, na odgovarajući način primjenjuju se odredbe OZ-a radi ostvarenja tražbine, što u konkretnom slučaju znači da nakon prodaje nekretnina putem suda ili javnog bilježnika pravo na zahtjev za iseljenje ovršenika, u smislu odredbe čl. 121. st. 2. OZ-a, ima kupac nekretnine (njen novi vlasnik). I stavkom 2. istog članka
