.).
Prvostupanjski sud je u zapisniku konstatirao da je suprug tuženice priložio punomoć za zastupanje, ali da punomoć nije ovjerena.
Iako zapisnik sadrži izjavu ... , očito iz razloga jer priložena punomoć (list 6 prvostupanjskog spisa) nije bila ovjerena.
Pravno relevantne radnje na tom ročištu evidentirane su ... koju je predao u spis (preslik pisma od 2. studenog 2012.), sud nije niti izvršio uvid (nije proveo taj dokaz bez posebnog obrazloženja).
Dakle, punomoć ne mora biti ovjerena kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud.
Samo ukoliko sud posumnja u istinitost priložene pismene punomoći, tada
svom punomoćniku postojeću punomoć, tj. slučajeve u kojima je riječ o vremenskom prekoračenju postojećih (danih) ovlaštenja na zastupanje, do kojeg je ... ugovor zaključio i potpisao za tužitelja kao prodavatelja nakon što mu je tužitelj već prethodno opozvao punomoć od 26. veljače 1992. godine te ga ... prvo dana u punomoći od 26. veljače 1992. godine, a nakon toga opozvana izdavanjem punomoći drugoj osobi, za koji opoziv kupac (tuženik P. M.) nije znao niti je na temelju okolnosti konkretnog slučaja to mogao znati, pa navedeni opoziv punomoći prema njemu, kao prema trećoj savjesnoj osobi, ne proizvodi
„Kako punomoćnik tužitelja nije dostavio punomoć za zastupanje, rješenjem od 16. svibnja 2012. godine pozvan je tužitelj da da izjavu prihvaća li do sada poduzete radnje od strane iskazanog punomoćnika te nastavlja li već započeti upravni spor uz upozorenje da ukoliko u ostavljenom roku ne otkloni nedostatke tužbe Sud će odbaciti tužbu kao neurednu“.
Osim navedene povrede postupka, prvostupanjski sud učinio je i bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 6. ZPP-a.
Navedeno stoga, jer nije primijenio odredbu čl. 6. ZPP-a, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
Po čl. 6. ZPP-a, parnični postupak vodi se na hrvatskom jeziku i uz uporabu latiničnog pisma, ako za uporabu u pojedinim sudovima nije zakonom uveden koji drugi jezik ili koje drugo pismo.
Na Trgovačkom sudu u Splitu u uporabi je hrvatski jezik.
Međutim, unatoč tome, punomoć za punomoćnika tužitelja, koja je na strani 3 prvostupanjskog spisa, napisana
stupnja. Ovakvo zastupanje bi bilo nepravilno samo u slučaju da je tužiteljev punomoćnik eventualno svoju punomoć za tužiteljevo zastupanje prenio ... zamje-ničku punomoć za zastupanje stranke, time što bi ovlast za tužiteljevo zastupanja mogao prenijeti samo na drugog odvjetnika, a ne na odvjetničkog ... ispita koji je zamjenjivao odvjetnika kod kojeg je zaposlen, sud tom odvjetničkom vježbeniku ne smije uskratiti pravo zastupanja. Tužitelj je ovlastio odvjetnike S. P, G. G. i V. D., u Rijeci, za zastupanje u ovoj pravnoj stvari. U ovom sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), na prvo ročište za glavnu
6
Punomoć; 23.4.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
potječu od osobe koja je navedena u punomoći, na kojem stajalištu temelji i daljnji zaključak prema kojemu je svjedok Z. u svemu postupao stručno i savjesno i obzirom na raniju poslovnu suradnju (zastupanje) drugotuženika i njegove tadašnje supruge nije imao nikakvog razloga sumnjati u to da bi se predmetna situacija razlikovala od brojnih prethodnih.
No pri tome prvotuženik u potpunosti zanemaruje činjenicu da je njegov zaposlenik primio i uputu za zastupanje ... ugovora iz kojeg je proizašla tražbina radi namirenja koje je iniciran postupak protiv tužiteljice, a uz to je toj osobi uručio i prazan obrazac punomoći
Napomena: nadzorni odbor samo iznimno zastupa društvo i to prema članovima uprave (čl. 268), na primjer kada tužbu za utvrđenje ništavosti odnosno za pobijanje odluke glavne skupštine podigne uprava ili neki njezin član - čl. 363. st. 2.. Tada punomoć za zastupanje odvjetniku može potpisati u ime društva ... neosnovano prihvatio punomoć tuženika za punomoćnika A. Ž. i V. P. potpisane po predsjedniku nadzornog odbora, kad iz spisa jasno proizlazi da je predsjednik uprave D. V. i da njegovog potpisa na punomoći nema. Prema tome, jasno je da se kao punomoćnici ne mogu uzeti A. Ž. i V. P., jer se na punomoći ne nalazi
8
Punomoć; 14.7.2011 · Sentence županijskih sudova u RH
procesne radnje obavljene bez punomoći i da se nedostatak u zastupanju koji se sastoji u nepostojanju punomoći, može ukloniti i u drugostupanjskom postupku ... . Ovrv. ___/05 od 23. lipnja 2005.g. i kojim je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, dostavila punomoć za zastupanje ovršenika.
Postavlja se pitanje da li je punomoćnica ovršenika, odnosno da li je ovršenik na taj način ratihabirao procesnu radnju podnošenja prigovora, obavljenu bez punomoći, odnosno da li još uvijek ima ovlast podnijeti punomoć i nastupiti, u nastavku postupka, kao ovlaštena punomoćnica ovršenika
9
Punomoć; 25.1.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
o parničnom postupku, međutim, nije ovlašten bilo kojoj stranci, pa niti prvotuženiku, uskratiti pravo za zastupanje po punomoćniku- odvjetniku.
. Stoga neovlašteno zastupani ne može se pozvati na nedostatak valjane punomoći prilikom sklapanja pravnog posla, ako se iz okolnosti njegova ponašanja može
dana ona podneskom izvješćuje prvostupanjski sud kako joj je tuženik opozvao punomoć za zastupanje s danom 11. lipnja 2003. godine, kada su zastupanje tuženika preuzeli novi punomoćnici.
Dana 8. rujna 2005. godine, novi tuženikovi punomoćnici dostavili su u sudski spis punomoć za zastupanje tuženika ... rješenja, nepravilno primijenio odredbu članka 99. stavak 2. ZPP-a, kojom je propisano da se, ako je punomoć za zastupanje prestala opozivom, opoziv mora ... više nije ovlašten za zastupanje stranke.
U konkretnom slučaju, prestanak tuženikove punomoći odvjetnici L. F. S. proizvodi pravne učinke od trenutka
12
U-IIIA/991/2005; 16.11.2005 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
punomoć za zastupanje. Na ročištu održanom 23. listopada 2001. godine sud je dozvolio punomoćniku tužene zastupanje iako ponovno nije imao punomoć te je strankama određen rok od 30 dana radi pokušaja mirnog rješavanja spora. Podneskom od 26. listopada 2001. punomoćnik tužene dostavio je punomoć za zastupanje ... svjedoci, a novom odvjetniku tužene naloženo je da u roku od petnaest dana dostavi punomoć za zastupanje. Na istom ročištu tužena je dala pismeni odgovor na ... pristupio predstavnik Centra za socijalnu skrb. Na ročištu održanom 1. ožujka 2005. godine utvrđeno je da punomoćnik tužene i dalje nema punomoć za zastupanje
13
U-III/264/1994; 1.6.1994 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
e Podnositelja ustavne tužbe Lj. L. iz Z. zastupa odvjetnik u Z. Z. M. Ustavnoj tužbi nije bila priložena punomoć za zastupanje, zbog čega je temeljem članaka 25, 55. i 58. zatraženo od podnositeljeva punomoćnika da dostavi punomoć, kao što zahtijeva odredba članka 30. stavak 2. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/1994). Prema toj odredbi ovlaštenje punomoćnika mora se temeljiti na posebnoj punomoći. Također je određen i rok u kojem punomoć valja dostaviti, no punomoć nije dostavljena. Prema odredbi članka 25. stavak 4. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske smatrat će se da je
; - rješenjem od 5. rujna 2002. sud je pozvao punomoćnika tuženika da dostavi urednu punomoć za zastupanje; - 27. rujna 2002. tuženik je izjavio žalbu protiv ... . travnja 2004., predmet vratio prvostupanjskom sudu budući da u spisu nije bila priložena uredna punomoć za zastupanje za tuženika; - rješenjem od 16. travnja 2004. prvostupanjski sud je ponovno pozvao punomoćnika tuženika da sudu dostavi urednu punomoć za zastupanje; - punomoć je punomoćnik tuženika ... punomoćnika tuženika da dostavi urednu punomoć za zastupanje, te iako punomoćnik tuženika nije postupio po rješenju suda i dostavio punomoć za zastupanje
15
U-III/5328/2008; 14.10.2010 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
društva K., H. & U. te da je u spis punomoćnik predao punomoć za zastupanje podnositelja, dostava rješenja HANFA-e trebala je biti izvršena na ruke u ... dostavu navedenog akta budući da je tijekom postupka dostavio punomoć za zastupanje podnositelja. Također, podnositelj je istaknuo da se u konkretnom ... svojstvu stručnog pomagača (čl. 63. ZUP-a), odvjetnik iz Z., koji je priložio i punomoć za zastupanje Interfinance d.o.o." 5.2. Razmatrajući odredbe ZUP-a ... te je tijekom postupka postupala kao da stranka ima odvjetnika; postoji uredna punomoć za zastupanje podnositelja i uvažavala je radnje odvjetnika
punomoćnika podnositelja da sudu dostavi uredno potpisanu punomoć za zastupanje, što je i učinjeno podneskom od 20. studenoga 2002.; - podneskom od 14. lipnja 2005. podnositelj je izvijestio sud da je ranije imenovanom punomoćniku otkazao punomoć za zastupanje, te da je imenovao novog punomoćnika, za kojeg je dostavio urednu punomoć za zastupanje; - na ročištu održanom 11. studenoga 2005. sud je žalbu podnositelja prihvatio kao prijedlog za povrat u prijašnje ... podnositelja povučena, te je dopisom pozvao punomoćnika podnositelja na dostavu uredne punomoći za zastupanje. U daljnjem tijeku postupka sud je održao dva (2
utvrdio je da se njezin zahtjev za ispravak ne može smatrati urednim i potpunim jer nije dostavila punomoć za zastupanje. 3.Drugostupanjski sud je rješenjem ... odluku valjalo donijeti iz razloga što tužiteljica pri podnijetom zahtjevu u prethodnom postupku nije dostavila punomoć za zastupanje. Naime, iz priložene ... toga zahtjeva ne proizlazi da se u privitku dostavlja punomoć za zastupanje tužiteljice. Po ocjeni ovoga suda, tužiteljičin se zahtjev za ispravak ... nije bila dostavljena punomoć za zastupanje tužiteljice, a ona nastavno, s tim u svezi, nije dostavila (niti ponudila) dokaze iz kojih bi proizlazilo
18
U-III/335/1995; 29.12.1998 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
što ustavnoj tužbi nije bila priložena punomoć za zastupanje. Nadalje, novode da su punomoćnici podnositeljice ustavne tužbe, pozvani pismom ovog Suda od 5. travnja 1994. godine, da u roku od 15 dana od primitka pisma dopune ustavnu tužbu na način da dostave osporavane odluke i punomoć za zastupanje. Kako je podnositeljica ustavne tužbe umrla, punomoćnici nisu mogli dostaviti traženu punomoć, te je Ustavni sud u skladu s datim upozorenjem, navedenim ... Suda), glede posebne punomoći, ne može primijeniti u kokretnom slučaju, budući je ustavna tužba podnijeta prije stupanja na snagu Poslovnika Suda
. Tijekom ustavnosudskog postupka, a budući da ustavnoj tužbi nisu bile priložene odgovarajuće punomoći za zastupanje pred Ustavnim sudom, podnositelji su dana 11. prosinca 2006. godine pozvani da u roku od 8 dana dopune ustavne tužbe odgovarajućim punomoćima za zastupanje. Podnositelji su u pozivu ... osporenog revizijskog rješenja. 9. Kako podnesena ustavna tužba nije sadržavala odgovarajuće punomoći za zastupanje, to su punomoćnici pozvani da u ostavljenom roku, uz upozorenje glede propusta da postupe po nalogu suda, da dopune ustavne tužbe odgovarajućim punomoćima za zastupanje pred Ustavnim sudom
sudu u Zagrebu radi neuredne punomoći za punomoćnika tuženika. Općinski sud u Zagrebu je 24. lipnja i 4. studenoga 1997., te 14. siječnja, 10. ožujka i 16. rujna 1998. pozivao odvjetnika da dostavi urednu punomoć za zastupanje tuženika. Odvjetnik je u spis dostavio punomoć 22. rujna 1998. Općinski sud ... vraćen Općinskom sudu u Zagrebu jer je punomoć za zastupanje tuženika bila neuredna. Taj sud pozivao je u više navrata punomoćnika tuženika da dostavi urednu punomoć, što je isti učinio tek 22. rujna 1998., protekom od deset mjeseci i sedamnaest dana od stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju gore
21
U-III/450/2005; 24.5.2005 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
posebnih punomoći koje su joj dali oba podnositelja. Nakon prestanka njezinog radnog odnosa kod D. d.d. S., zastupanje za tog podnositelja preuzela je ... za svako daljnje zastupanje. Međutim, prema stajalištu podnositelja Poljoprivredne zadruge P., D. d.d. S. nije moglo dati punomoć u ime navedene ... postupku. (...) Ovaj sud drugog stupnja nije mogao prihvatiti žalbene navode prvo i drugotuženika da nije postojala punomoć za zastupanje, jer je postojala punomoć za zastupanje, a drugotuženik je davao posebnu punomoć za svako daljnje zastupanje." 5. Za prosuđivanje navoda podnositelja s aspekta povrede prava
kaznenog spisa), podnositelj je otkazao punomoć za zastupanje odvjetniku V. M. Rješenjem predsjednice Županijskog suda, M. R. broj: 15 Su-2/06-406 od 28 ... je sud kao branitelja po službenoj dužnosti postavio odvjetnika kojem je on otkazao punomoć za zastupanje jer se nisu slagali oko koncepcije obrane ... je prethodno otkazao punomoć za zastupanje (obranu) zbog neslaganja oko načina obrane i (b) onemogućavanjem aktivnog sudjelovanja njegova izabrana ... prvostupanjskog suđenja dana 28. lipnja 2006. godine kada je okrivljenik sudu priopćio da je radi neslaganja u koncepciji obrane otkazao punomoć za zastupanje
zahtjev za objavu ispravka netočne informacije, te je li uz zahtjev dostavio punomoć za zastupanje po punomoćniku odvjetniku. Iz sadržaja spisa (list 8 ... za zastupanje podnositelja. Nakon toga, podnositelj zastupan po istoj punomoćnici odvjetnici (uz uredno dostavljenu punomoć) pravodobno, u roku od 3 mjeseca od ... je bio dužan dokazati da je uz zahtjev za ispravak informacije iz spornog članka dostavio i punomoć za zastupanje. Ovo stoga što osoba na koju se ... samo isticao da uz zahtjev nije zaprimio punomoć za zastupanje. Upravo iz navedenih razloga drugostupanjski sud nije mogao zaključiti da uz zahtjev nije
podnositelj ističe da, protivno tvrdnjama sudova iz osporenih rješenja, u spisu predmeta, uz ovršni prijedlog i vjerodostojnu ispravu, postoji uredna punomoć za zastupanje, koja sadrži sve potrebne elemente naznačene u tim rješenjima, štoviše sadrži i elemente specijalne punomoći, iako obveza izdavanja specijalne punomoći za ovršni postupak nije propisana Zakonom o parničnom postupku (članak 95. stavak 1. - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117 ... obrazloženje da "niti uz žalbu nije dostavljena uredna punomoć za zastupanje", pa odvjetnica V. P. nije ovlaštena za njezino podnošenje. 5. Članak 29. stavak 1
., budući da je ono, u njezino ime, preuzeo D. S., odvjetnik, koji nije imao punomoć za zastupanje podnositeljice (punomoć za zastupanje imala je S. V ... ., kojim je otkazala punomoć za zastupanje S. V., odvjetnici. Na stranici 43 nalazi se rješenje od 8. ožujka 2005., kojim se obustavlja postupak brisanja ... . lipnja 2004. D. S., odvjetnik, preuzeo - bez punomoći - prvostupanjsko rješenje broj: Tt-04-5934-2 od 18. lipnja 2004., koje je predmet žalbe. Također je utvrdio da niti punomoć za tog odvjetnika niti očitovanje u smislu članka 98. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88
: - da su odvjetnica Nela Pedišić i podnositeljica sklopile ugovor (o zastupanju) podnositeljice (punomoć), - da je na temelju punomoći tužitelj poduzeo ... zastupana od strane tužitelja od 20.01.2012. i da je uz podnesak predala punomoć za zastupanje tužene, a uvidom u spis P-347/11 utvrđeno je da je tužena zastupana od strane tužitelja u predmetu od 11.04.2011. i da je uz podnesak predala punomoć za zastupanje tužene. Prema tome tužitelj od tužene može ... raskidom ugovor o zastupanju. Kako među strankama nije sporno da je odvjetnica tuženoj otkazala punomoć, sud smatra da je trenutkom otkaza punomoći dospio na
) dana dopuniti ustavnu tužbu na način da priloži posebnu punomoć za zastupanje pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske. 4.Iako upozoreni na posljedice svog
podnositeljice na ime naknade za pružene odvjetničke usluge zastupanja tuženika (do otkazivanja punomoći za zastupanje) u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem P-610/08. Podnesak kojim je otkazana punomoć za zastupanje u tom predmetu zaprimljen je kod Općinskog suda u Rijeci 14 ... shvaćanju drugostupanjskog suda, tražbina podnositeljice ne dospijeva poduzimanjem svake pojedine radnje već opozivom punomoći za zastupanje. Ovo iz razloga što potpisivanjem punomoći za zastupanje odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu pa se i njihov pravni odnos prosuđuje kroz sadržaj tog ugovora
. podnositelji, kao nasljednici pok. tužitelja, izvijestili su sud da povlače punomoć za zastupanje ranijem punomoćniku, te su sudu dostavili punomoć za zastupanje
obavijestio je Općinski sud u Zagrebu o otkazu punomoći za zastupanje podnositelja u tom parničnom postupku, - rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-1698 ... u roku od tri dana izjasni preuzima li zastupanje I. i II. tuženika te da dostavi punomoć za zastupanje, - podneskom od 7. lipnja 1999. godine ... odvjetnik D. K. da u roku od tri dana dostavi punomoć za zastupanje te da o ročištu obavijesti tuženike, - ročište zakazano za 16. rujna 1999. godine odgođeno ... . da se u roku od tri dana izjasni preuzima li zastupanje I. i II. tuženika te da dostavi punomoć za zastupanje, - na ročištu održanom 15. prosinca 1999
31
U-III/129/2022; 31.3.2022 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
prvostupanjskog suda od 1. lipnja 2010. pozvan je punomoćnik podnositelja u roku od osam dana dostaviti urednu punomoć za zastupanje podnositelja. Navedeno rješenje ... podnositelja dostavio je punomoć za zastupanje te je navedeni podnesak zbog greške uvezan u spis 25. studenoga 2010. Ročište pred prvostupanjskim sudom održano ... rješenju prvostupanjskog suda kojim je pozvan dostaviti punomoć za zastupanje u roku od osam dana, a kojeg je primio 7. lipnja 2010., sve do 3. studenoga ... rješenju od 1. lipnja 2010. Rješenjem prvostupanjskog suda od 11. studenoga 2010. ponovno je pozvan punomoćnik podnositelja da podnese punomoć ili odobrenje
1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske od 26. svibnja 2004. godine. Ustavna tužba nije potpuna. 2. Budući da ustavna tužba nije bila sastavljena sukladno odredbama članaka 24. stavka 2. i 65. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99, 29/02 i 49/02 - pročišćeni tekst), dopisom od 12. siječnja 2005. godine, punomoćnik podnositelja pozvan je u roku od osam (8) dana dopuniti ustavnu tužbu na način da priloži posebnu punomoć za zastupanje pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske, osporenu odluku, te da navede ustavno pravo
33
U-III/6219/2012; 25.10.2016 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. travnja 2010. podnositelj je putem iste odvjetnice zaprimio 21. lipnja 2010. Spisu prileži nova punomoć potpisana od strane podnositelja kojom ovlašćuje za zastupanje odvjetnike Vončina-Grubišić-Lović-Lalić od 19. svibnja 2010. Spisu također prileži dopis navedenih odvjetnika Općinskom sudu u Rijeci od 16. lipnja 2010. sa sljedećim tekstom: "Tužitelj na spis pod gore navedenim poslovnim brojem dostavlja punomoć za zastupanje podijeljenu ..., odvjetnicima iz ... , prestala važiti punomoć za zastupanje njihovoj prethodnici (odvjetnici koja ga je zastupala u ranijem tijeku postupka, do nove punomoći). Zbog toga smatra da
punomoć za zastupanje M. G., nasljednice pok. tužitelja-protutuženika; - dopisom od 27. lipnja 2002. sud je pozvao tužiteljicu-protutuženicu da postavi ... odlučivanje ali je viši sud dopisom od 21. listopada 2003. vratio spis prvostupanjskom sudu budući da spisu nije bila priložena uredna punomoć za zastupanje
mjere. Podneskom od 15. studenoga 1999. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio punomoć za zastupanje. Podneskom od 6. ožujka 2000. godine punomoćnica tuženika-protutužitelja je dostavila punomoć za zastupanje. Podneskom od 19. lipnja 2000. godine tuženik-protutužitelj se očitovao na podnesak ... sud da joj je otkazao punomoć podneskom od 16. rujna 1996. godine koji se nalazi u spisu. Sud je dopisom od 17. studenoga 1998. godine izravno pozvao ... 2001. godine punomoćnik podnositeljice je izvijestio sud da mu je otkazana punomoć te zatražio da se sva pismena dostavljaju izravno podnositeljici
pristupio branitelj podnositelja i III. okrivljenik koji je ispričao izostanak, a branitelj I. okrivljenika je otkazao punomoć za zastupanje I. okrivljeniku ... i III. okrivljenika, pa je ročište odgođeno. Podneskom od 1. srpnja 2004. branitelj je izvijestio sud da je otkazao punomoć za zastupanje podnositelju ... 2006. branitelj III. okrivljenika izvijestio je prvostupanjski sud da je otkazao punomoć za zastupanje branjenika. Podneskom od 26. listopada 2006 ... I. okrivljeniku branitelja po službenoj dužnosti. Podneskom od 9. studenoga 2006. III. okrivljenik je dostavio punomoć za zastupanje. Podneskom od 10. studenoga
. radi pribavljanja valjane punomoći za zastupanje Domagoja Parage. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: P-179/10 od 13. ožujka 2015. naloženo je Dobroslavu Paragi da u spis dostavi valjanu punomoć za zastupanje Domagoja Parage. U spis je 3. kolovoza 2015. zaprimljena punomoć i odobrenje Domagoja Parage ... njegov zahtjev za suđenje u razumnom roku pravilno odbačen kao nedopušten jer Dobroslav Paraga sudu nije dostavio valjanu punomoć za zastupanje Domagaja ... pribavljanja valjane punomoći za zastupanje Domagoja Parage, koja je u spis dostavljena 3. kolovoza 2015. Drugostupanjski sud ukinuo je prvostupanjsku presudu
. studenoga 2003. Dana 13. studenoga 2003. braniteljica podnositelja dostavila je sudu punomoć o zastupanju. Protiv rješenja o istrazi braniteljica podnositelja ... je 29. studenoga 2007. Podneskom od 30. studenoga 2007. braniteljica drugooptuženika otkazala je punomoć o zastupanju. Dopisom od 3. prosinca 2007. sud je pozvao drugooptuženika da u zadanom roku dostavi punomoć o zastupanju po drugom branitelju. Dopisom od 12. prosinca 2007. zatraženo je postavljanje
tužbu na način da priloži posebnu punomoć za zastupanje pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske. 4. Iako upozoren na posljedice svog propusta, sukladno
40
U-III/257/2005; 15.9.2005 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
dopuniti ustavnu tužbu na način da prilože posebnu punomoć za zastupanje pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske. 4. Iako upozoreni na posljedice svog
41
U-III/3677/2021; 14.11.2023 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. lipnja 2003. kojim navodi da joj je tužitelj otkazao punomoć za zastupanje. Stoga je presuda dostavljena tužitelju izravno. Tužitelj je iskoristio ... punomoć za njegovo zastupanje u predmetu Ps-764/2006 (ranije Ps-268/2002), pa je i na taj način Ivica Bitunjac saznao za postojanje pravomoćne presude u ... . Iz očitovanja raspravne sutkinje proizlazi da je uputila dopis odvjetnici Desanki Vranjican da se očituje u pogledu otkaza punomoći od strane tužitelja ... . studenog 2002. telefonskim putem rekla odvjetnici da joj opoziva punomoć i da ne želi da ga ista više zastupa. Ivica Bitunjac nije odmah nakon 18. studenog
otkazuje punomoć za zastupanje tužitelja, postupak u predmetu je zastao iz razloga što je u više navrata (10. studenoga 1999., 13. studenoga 2000., 23 ... revalorizacije ranije utvrđenih iznosa. Podneskom od 22. veljače 2005. godine punomoćnik tužitelja otkazuje punomoć za zastupanje. U vremenu od 22. veljače 2005 ... o nasljeđivanju iza pok. II. tužiteljice i nova punomoć za izabranog zastupnika tužitelja. Ročište 5. travnja 2004. godine ponovno je odgođeno radi potrebne nove ... 2. veljače 2007. godine odgođeno je na prijedlog podnositelja radi dostavljanja punomoći za eventualno novo izabranog punomoćnika. Novo ročište
43
U-III/222/2006; 11.12.2008 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
sud je utvrdio da su podnositeljica i prvotuženi zajedno potpisali (27. travnja 1991.) punomoć za zastupanje navedenog odvjetnika u konkretnom parničnom ... nije uložena izvan roka, da je postupak prekinut ex lege smrću prvotuženika. Također, smatra da je smrću prvotuženika prestala važiti i punomoć koju su ... obavijest da bi istom punomoć bila otkazana, već je o promjeni punomoćnika sud prvi puta obaviješten tek u žalbi koja je podnesena izvan roka (14. lipnja 2004
istaknuo kako smatra da je i dalje valjana punomoć za zastupanje u stečajnom postupku, izdana ranije odvjetnici V. V. Ž., od strane B. b. d.d., ali da će po potrebi na poziv suda dostaviti novu punomoć. Žalbi su priloženi povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru od 1. rujna 2000. godine ... punomoći. 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-54/97. Ustavna tužba je djelomično osnovana. 4. Prema ... osoba i po punomoćnici kojoj je punomoć prestala. Nadalje, ne može se "rehabilitirati" podnošenje žalbe bez valjane punomoći, jer je ista prestala
. punomoćnik podnositelja otkazao je punomoć za zastupanje. Podnositelj je nakon dvanaest (12) neurednih dostava rješenja za plaćanje pristojbe (s naznakom ... . Podneskom 13. veljače 2007. dostavljena je nova punomoć za zastupanje podnositelja. Nakon toga ročište je održano 14. veljače 2007. Sud je rješenjem od 14
održavanja ročišta 1. srpnja 2003. Na tom je ročištu za podnositeljicu pristupio zamjenik punomoćnika bez punomoći pa mu je naloženo da u roku od 8 dana dostavi urednu punomoć za zastupanje. Za tuženike je pristupio Ž. P. koji je izjavio da je on bivši predstavnik suvlasnika zgrade te je naveo da je sada ... pridonijela duljini postupka nedostavljanjem punomoći za zastupanje na ročištu održanom 1. srpnja 2003. godine, dostavljanjem nepotpunih podataka ... spisa te je odlučeno da se ti spisi neće zajedno raspravljati. U međuvremenu zaprimljena je punomoć za podnositeljicu i podnesak kojim se mijenja tužbeni
. listopada 2023. nalaže punomoćnici ovrhovoditelja dostaviti punomoć za zastupanje, nakon čega (12. listopada 2023.) punomoćnica ovrhovoditelja dostavlja ... podnositelja protiv rješenja o ovrsi te predlaže da joj se isti dostavi. Podneskom od 30. siječnja 2024. punomoćnica podnositelja dostavlja punomoć za zastupanje ... . novoizabrane punomoćnice podnositelja dostavljaju punomoć za zastupanje. Podneskom od 8. travnja 2024. podnositelj se očituje na dosadašnji tijek postupka te ... punomoćnike - odvjetnike za zastupanje te moli da mu se omogući uvid u predmet, koji predmet da je arhiviran 15. svibnja 2009. Predmet je 4. ožujka 2015
spisu nalazi punomoć za zastupanje "I. c." po punomoćnici Z. B.; - odgođeno je i ročište 22. studenoga 2001. godine - punomoćnik tuženika istaknuo je da ne odobrava radnje koje je poduzimala odvjetnica Z. B., kao punomoćnik "I. c.", te otkazuje punomoć za zastupanje tuženika "I." d.o.o.; - dopisom od 3 ... punomoć za zastupanje "I. c.". Na iduće ročište 22. studenoga 2001. godine sud, kao punomoćnika tuženika, poziva odvjetnika I. F., koji otkazuje punomoć ... . veljače 1996. godine dostavlja određenu dokumentaciju; - podneskom od 20. svibnja 1996. godine, tuženik, "I. c.", S. t. 1, izvješćuje sud da opoziva punomoć
na davanje odgovora na tužbu. Podneskom od 4. studenoga 2004. podnositeljica je dostavila punomoć o zastupanju. Podneskom od 5. travnja 2005 ... prvog stupnja na ponovni postupak. Podneskom od 12. studenoga 2009. punomoćnik podnositeljice obavijestio je sud o prestanku zastupanja podnositeljice. Podneskom od 11. siječnja 2010. podnositeljica je dostavila sudu punomoć o zastupanju te je zatražila zakazivanje ročišta. Na ročištu 2. travnja 2010 ... dostavi valjanu punomoć. Podneskom od 3. lipnja 2008. tuženik je postupio po rješenju od 27. svibnja 2008. Spis je povodom žalbe 11. lipnja 2008. otpremljen
50
U-III/249/1996; 30.10.1996 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
povrijeđenim i iz kojih razloga, te odgovarajuću punomoć za zastupanje, a u skladu s odredbom članka 51. i članka 30. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske
