obzirom na naprijed rečeno i obavijest predsjednika vijeća prvostepenog suda o načinu dostave pismena (poziva za ročište) punomoćnicimatužitelja, ovaj sud
„Neosnovano revidentica tvrdi da je u postupku učinjena bitna povreda time što je tužitelja zastupao punomoćnik bez položenog pravosudnog ispita, što ... pobijati presudu pozivom na to da punomoćniktužitelja nije imao valjano ovlaštenje za vođenje parnice.
Nadalje, bitna povreda u svezi odredbe čl. 91. ZPP-a (u vidu zastupanja po punomoćniku bez pravosudnog ispita) ne spada u apsolutno bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a, već u relativno ... presude u odnosu na tuženicu, time što je tužitelja eventualno zastupao punomoćnik suprotno odredbi čl. 91. ZPP-a nije učinjena ni relativno bitna povreda
3
Punomoćnik; 5.1.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
priznatom pravu tužitelja da u ovom postupku poduzima radnje putem punomoćnika - odvjetnika. Stoga niti prvostupanjski sud nije imao ovlast uskratiti punomoćnikutužitelja sudjelovanje u postupku.“
... „U odnosu na žalbene prigovore tuženika u pogledu angažiranja odvjetnika za zastupanje tužitelja u ovom postupku valja ukazati da prema odredbi čl. 89. st. 1. ZPP-a stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika. Dakle, da li će stranka u postupku poduzimati radnje osobno
4
Punomoćnik; 26.1.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
„Kod toga se ističe da ovaj sud ne može prihvatiti pravilnim stajalište prvostupanjskog suda koji, polazeći od činjenice da su tužitelji odvjetnici ... tužitelje (u ovršnom postupku i u ovoj parnici) zastupa odvjetnik, te da su tuženici nastali troškovi koji nisu bili potrebni u vođenju ove parnice, kod čega ... ) kvalifikacijama stranke, pa tako niti o činjenici da su tužitelji i sami odvjetnici (jer i oni kao parnične stranke, temeljem citiranih odredbi, imaju pravo da ... punomoćnika, kod čega pravo stranke da sama poduzima radnje u postupku ne znači i dužnost da tako postupa, pa može imenovati punomoćnika – osobu koja u ime
5
Punomoćnik; 26.9.2023 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
„ 11. Što se tiče tuženikovih žalbenih navoda da mu je propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom (bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a), takvi navodi nisu osnovani. 12. Ovaj sud ističe da stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika (čl. 89. st. 1. ZPP-a). Punomoćnik je dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (čl. 98. st. 1. ZPP-a). 13. Činjenica da se tuženik u mirnom postupku obraćao tužitelju putem punomoćnika, ne podrazumijeva da je punomoć izdana za potrebe vođenje ove parnice. U vrijeme kada se tuženik obraćao tužitelju
Protiv tog rješenja imenovani je podnio žalbu navodeći da je osporavano rješenje doneseno bez da se utvrdi svojstvo punomoćnika iz priložene punomoći. Poziva se na stajalište Upravnog suda Republike Hrvatske koji mu, kako navodi, u postupku istog tužitelja koji se pred sudom vodio pod poslovnim brojem Us-7723/2011 nije uskratio zastupanje. Žalitelj tvrdi da je osporavano rješenje protivno odredbi članka 2. Zakona o pravnom položaju vjerskih zajednica i predlaže da se uvaži njegova žalba i poništi osporavano rješenje.
Žalba nije dopuštena.
Iz spisa proizlazi da je 13. veljače 2014. tužitelj Župa Sv. I. K
"Stoga, predlaganje novog dokaza - oftalmološkim vještačenjem nakon što je u postupku već bilo provedeno medicinsko vještačenje po kirurgu i neurologu, ne predstavlja, prema stajalištu ovoga suda, takvu tešku zlouporabu prava punomoćnikatužitelja koja bi opravdavala izricanje novčane kazne punomoćnikutužitelja, već daje ovlaštenje sudu da nakon što temeljem odredbe čl. 220. st. 2. ZPP odluči o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi ... novi dokaz predložila (u konkretnom slučaju tužitelj) da protivnoj stranci naknadi troškove koji joj time budu izazvani. "
„Tužiteljima nisu priznati zatraženi izdaci putnog troška i izbivanja iz pisarnice za njihovog punomoćnika - odvjetnika sa sjedištem ureda u Z. obzirom da se radi o trošku koji pada na teret samih tužitelja imajući u vidu da su mogli odabrati punomoćnika iz redova odvjetnika sa sjedištem pisarnice u sjedištu prvostupanjskog suda pa njihovim odabirom punomoćnika iz udaljenog sjedišta nastali trošak ne može pasti na teret protivne strane.“
štete koju tužitelj ne bi ostvario zbog tuženikovog propusta u poduzimanju procesne radnje (podnošenje žalbe, što uključuje i tužiteljevo pravo na parnični trošak od protivne strane).
Tužitelj nije obrazložio, zbog čega, u situaciji pravomoćno izgubljenog spora, nije punomoćniku svog poslodavca namirio ... Po ocjeni ovoga suda, pravilno je prvostupanjsko procesno pravno i materijalno pravno stajalište, prema kojem tužitelj ne može prebaciti na svog ... postupku), ukoliko tužitelj ne dokaže da bi, izvjesno, uspio u sporu da je žalba podnesena pravovremeno.
Da takva uzročna veza postoji, tužitelj bi svog
, iako uredno pozvan, izostao punomoćniktužitelja, a izostanak nije opravdao, a punomoćnik tuženika se u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnikatužitelja ... "5. Međutim, u pravu je tužitelj kada ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke počinio povredu iz čl. 354. st.1 ZPP-a. 6 ... stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. 8. S obzirom na navedeno nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim bi se utvrdilo da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, jer nisu neopravdano
tužitelj ili njegov zastupnik koji se nalazi u inozemstvu, a tužitelj nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, dužni su već prigodom podnošenja tužbe ... "Rješenje suda prvog stupnja postavljen je 1. tužiteljici H.B. iz Kalifornije i 2. tužiteljici H.C. iz Kalifornije punomoćnik zaprimanje pismena u osobi N.B., odvjetnika u Z..
Protiv tog rješenja žali se punomoćnik zaprimanje pismena bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.
U žalbi navodi da sud u navedenom rješenju nije naveo tko će snositi troškove punomoćnika za primanje pismena. Navodi da je punomoćnik za primanje pismena dužan
i 117/03) s obzirom na to da tužitelj koji se nalazi u inozemstvu, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nije prigodom podnošenja tužbe imenovao punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.
Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tužitelj pobijajući ga iz svih zakonom odre-đenih razloga. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka tužitelj nalazi u tome što sud nije poučio tužitelja da mora imati punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj ... je da tužitelj nije imao punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a niti je imenovao punomoćnika za primanje pismena. Stoga je sud prvog stupnja, postupajući
svezi s obavljenim radom sukladno tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga kada je tužitelj zastupao stranku u postupku kao odvjetnik, bez obzira u kojoj ulozi se stranka koju zastupa nalazila u parnici u kojoj je zastupa odvjetnik (ovdje tužitelj) on ima pravo na nagradu sukladno odvjetničkoj tarifi.
Kako u ovoj fazi postupka nije sporno koje je radnje tužitelj izvršio i kolika mu naknada pripada temeljem odvjetničke tarife to su sudovi pravilnom primjenom materijalnog prava dosudili tužitelju iznose koje potražuju s naslova stečene i neisplaćene nagrade za rad odvjetnika u zastupanju
uslugu u sporu koji je ovdje tuženik vodio kod Općinskog radnog suda u Z. pod brojem Pr-__/08 a za koji je ovdje tužitelju izdao punomoć za zastupanje ... kako to tuženik u žalbi tvrdi 87.775,22 kn) pa ovdje tužitelju, a sukladno prethodno spomenutom Ugovoru zaključenom između parničnih stranaka i Tbr.39 ... tužitelj sukladno toč.6. Ugovora o zastupanju ima pravo i na naplatu troškova zastupanja kojeg odredi sud prema suprotnoj strani u postupku. Kako je na ime troškova postupka na teret suprotne stranke u predmetu Pr-___/08 ovdje tuženiku isplaćeno ukupno 36.171,98 kn to tužitelj ima pravo na nagradu za zastupanje
za svaku pojedinu radnju punomoćnika. Stoga, kako je u konkretnom slučaju tužitelj zatražio samo trošak prema procjenjivom dijelu tužbenog zahtjeva, koji ... "U ovome predmetu tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio utvrđenje nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, dalje je zahtijevao ... o troškovima postupka sud prvog stupnja uvažava da je tužitelj uspio u osnovu sa 100% a u visini sa 99%, pa ocjenjujući njegov konačni uspjeh sa 99,5%, smatra da tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu te da stoga istome treba dosuditi parnični trošak u cijelosti uz primjenu odredbe članka 154. stavak 3. ZPP-a u vezi s
dokazuje važećom putnom kartom i voznim redom. U konkretnom slučaju punomoćniktužitelja nije dokazao da je putovao javnim prijevozom, jer uz zahtjev ... . Prema tome, s obzirom na pravni stav ovoga suda koji obvezuje i uređujućeg suca, tužitelj nije dokazao da je doista putovao javnim prijevozom i da je na ... „Što se tiče troškova za izbivanje iz pisarnice, oni punomoćniku stranke pripadaju samo ukoliko je putovanje do drugog delegiranog suda i natrag do mjesta ureda trajalo duže od 3 sata. Prema stavu Građanskog odjela ovoga suda zauzetog na sjednici održanoj 28. rujna 2015. godine, ako odvjetnik traži
. točke 28. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda. Protiv prvostupanjskog rješenja ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu ... pravilno donio odluku o odbačaju optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.
Naime, uvidom u prvostupanjski spis utvrđeno je da je ovlašteni tužitelj uz ... M.S., kao opunomoćenika, pa je prvostupanjski sud dopisom zatražio od tužitelja da u roku od 8 dana dostavi pisanu obavijest sastavljenu sukladno ... suda tužitelj dopunio optužni prijedlog na način da je dostavio presliku punomoći kojom L.S., ovdje okrivljenica, kao vlasnica obrta opunomoćuje M.S. da
„Tužitelj nadalje smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio zatraženi putni trošak njegovog punomoćnika u iznosu od 1.280,00 kn navodeći da je tijekom postupka bio zastupan po odvjetnicima iz Z. koja činjenica zatraženi putni trošak kvalificira osnovanim. Nadalje je pravilno prvostupanjski sud ... slučaju tužitelj je za zastupanje odabrao punomoćnike - odvjetnike čije sjedište pisarnice je u Z., dok se prvostupanjski postupak vodio na području nadležnosti Županijskog suda u V., zbog čega putni trošak odabranog punomoćnika izvan sjedišta prvostupanjskog suda nedvojbeno pada na teret samog tužitelja jer
kojem je navedeno da je punomoćniktužitelja ovlastio suprugu da u njegovo ime obavlja poslove prijema pošte, koja je tako primila i navedenu presudu, što ... potvrde pravomoćnosti. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da je tužitelju presuda suda prvog stupnja poslovni broj P-4325/04 od 19. studenog 2007. uredno dostavljena. Naime, prema odredbi članka 139. ZPP-a dostava odvjetniku kao punomoćniku može se obaviti i predajom pismena osobi koja radi u ... tužiteljevu punomoćniku-odvjetniku D. G. na adresu njegovog ureda u Zagrebu, T. 56c na kojoj adresi i živi, na način da je presuda uručena 26. studenog 2007
radi o jedinstvenoj žalbi sadržanoj u više podnesaka od iste stranke (tužitelja), zastupanih po istim punomoćnicima i protiv iste presude."
... ./2021 od 6. travnja 2021. godine navedene žalbe tužitelja tretirao kao dvije odvojene žalbe. 6. Osnovano tužitelji prigovaraju takvom činjeničnom utvrđenju prvostupanjskog suda i posljedično tome pogrešnoj primjeni materijalnog prava. 7. Naime, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, tužitelji imaju
obzirom da tužitelji koji se nalaze u inozemstvu, a nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nisu prigodom podnošenja tužbe imenovali punomoćnika ... . podnijeli tužbu sudu prvog stupnja. Iz navedene tužbe, kao i stanja cjelokupnog spisa, razvidno je da tužitelji nisu imali punomoćnika u Republici Hrvatskoj ... . ZPP-a, donio pobijano rješenje bez da je prethodno pozvao tužitelje da imenuju punomoćnika za primanje pismena.
Odredbom čl. 146. st. 1. ZPP-a propisano je da su tužitelj ili njegov zastupnik koji se nalaze u inozemstvu, a tužitelj nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, dužni već prilikom podnošenja
Ovrv-4679/06, održan je u cijelosti na snazi (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od ... obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud je naveo da iz dokumentacije koja je priložena još uz ovršni prijedlog jasno proizlazi da su tuženik i tužitelj bili u poslovnom odnosu, da je tužitelj ispostavio račun tuženiku i da tuženik navedeni račun nije platio.
U odnosu na prigovor tuženika da je ... zastupanja tuženika prilikom sklapanja ugovora na kojem tužitelj temelji osnovanost svog zahtjeva, a osobito je sporno da li je takav ugovor neovlašteno
) koji je u to vrijeme bio na snazi. U ovom postupku tužitelja je zastupala odvjetnica sa sjedištem pisarnice u Zagrebu koja je postavila zahtjev ... stvarno nadležni sud) strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada naknada troškova ... delegiranog suda i natrag. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su tužiteljevoj punomoćnici dosuđeni troškovi u ukupnom iznosu od 3.834,00 kn, koji ... u Varaždinu, slijedom čega bi ovi troškovi tužiteljevoj punomoćnici sa sjedištem odvjetničke pisarnice u Zagrebu, nastali i da nije promijenjena
„Osporavajući pravilnost odluke o troškovima postupka, tužena smatra da prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak putovanja i izbivanja iz ureda njezinog punomoćnika uz obrazloženje da tužitelj nije dužan naknaditi troškove nastale angažiranjem punomoćnika izvan sjedišta suda, navodeći da je pobijano rješenje doneseno po Općinskom sudu u V., Stalna služba u L., pa da sjedište suda nije u L., već u V., zbog čega smatra da je trebalo udovoljiti ... putovanja i izbivanja iz ureda njezinog punomoćnika, jer trošak zastupanja po odvjetniku čije je sjedište izvan područja Stalne službe pred kojom se vodila
i 91/92), jer je tužitelja u parnici zastupao punomoćnik P.Š. bez valjane punomoći. U spisu postoji punomoć koja je izdana od društva "Iuris invest" d.o.o. Osijek (list 27), a ne od tužitelja. Tužitelj je izdao punomoć kojom je ovlastio društvo "Iuris invest" d.o.o. Osijek da ga zastupa.
Na temelju te punomoći, ovo društvo je ovlašteno sklapati pravne poslove i poduzimati pravne radnje u ime i za račun tužitelja (čl. 89. - 94. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine br. 53/91, 3/94 i 7/96 - ZOO), ali nije ovlašteno na poduzimanje parničnih radnji u postupku pred sudom. U postupku pred sudom punomoćnik
legitimacije na strani niti jednog od tužitelja, ali sadržajno taj njegov revizijski prigovor (koji revident tako naziva u reviziji) sastoji se od sljedećih navoda: - revident smatra da je nedostatak "aktivne legitimacije" to što 1. tužitelj nije poslovno sposoban i da 2. tužitelj kao punomoćnik 1. tužitelja ... nižestupanjski sudovi na temelju navedenog utvrđenog činjeničnog stanja prihvaćaju zahtjev tužitelja i posebno ocjenjuju da je 1. tužitelj aktivno legitimiran ... ("Narodne novine", broj 91/96, 124/97 i 174/04), a naknadu štete kao vlasnik tog prostora za vrijeme dok je još bio vlasnik. U pogledu 2. tužitelja
„Predmetnim rješenjem koje je tužitelj dostavio uz tužbu ne rješava se o pravima tužitelja već o pravima B. R. kojeg je tužitelj samo zastupao u tom postupku, iz čega proizlazi da tužitelj nije aktivno legitimiran podnositi tužbu protiv tog rješenja u svoje ime, pa je Sud riješio kao u izreci ovog rješenja“.
za ulaganje žalbe na presudu, a što je rezultiralo gubitkom prava na žalbu. Međutim, razlozi na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev za povrat u prijašnje ... za podnošenje žalbe na presudu poslovni broj P-1595/2017 od 26. lipnja 2019., a kao opravdani razlog se navodi bolest punomoćnika tuženika S. P., na dan 4. srpnja ... odvjetničkom uredu S. P., G. G., V. V., M. K. i T. P. Z., u Z. Punomoćnici mogu biti samo fizičke osobe, a u slučaju kad je stranka opunomoćila odvjetnike, tada su oni punomoćnici, a ne zajednički odvjetnički ured (arg. iz članka 89. i 89.a Zakona o parničnom postupku). Isto tako iz spisa proizlazi, a što
Žalba tužitelja je osnovana, ali ne iz razloga na koje ukazuje žalitelj. (...)
Prethodno ovaj sud napominje da su svi žalbeni navodi žalitelja ... i adresa na koju je tužitelj podneskom od 17. lipnja 2003 godine predložio sudu da obavi dostavu tuženiku, sud prvog stupnja je rješenjem od 12. svibnja 2004. godine pozvao tužitelja da ispravi tužbu na način da dostavi točnu adresu tuženika. Tužitelj je podneskom od 19. svibnja 2004. godine (list 165. spisa ... tužitelja pod prijetnjom odredbe članka 109. Zakona o parničnom postupku da dostavi adresu tuženika, već se u smislu odredbe članka 8. Konvencije o građanskom
niti uz reviziju nije priložen izvornik ili preslika potvrde o položenom pravosudnom ispitu za punomoćnika koji je u ime tužitelja podnio predmetnu ... „Prema odredbama čl. 91.a/ ZPP stranka može podnijeti reviziju preko punomoćnika koji je odvjetnik, a iznimno od toga za nju može reviziju podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. U tom slučaju stranka, odnosno njezin punomoćnik, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu
postupka koji je obuhvaćao iskaze brojnih svjedoka te brojna ročišta bili prepušteni sami sebi. S druge strane, tužitelj je bio zastupan od strane odvjetnika
33
Ugovor o nalogu; 1.2.2011 · Sentence županijskih sudova u RH
„Nije sporno da je tuženi postupio protivno Ugovoru o nalogu (punomoći) te pravomoćnu presudu Županijskog suda u Zagrebu tužitelju dostavio po proteku dva mjeseca od zaprimanja iste čime je i propušten rok za ulaganje tužbe Ustavnom sudu, čime je za tužitelja sukladno čl. 262. st. 2. ZOO-a nastalo pravo zahtijevati štetu koju je uslijed toga pretrpio.
Jedino što tužitelj ističe i na čemu temelji svoj zahtjev za naknadu štete jeste tvrdnja kako on smatra da bi pravodobna ustavna tužba za njega imala pozitivne efekte. Istovremeno tužitelj niti predlaže niti prilaže bilo kakav dokaz iz kojeg bi doista
prilikom podnošenja zahtjeva nije imenovala punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, sud prvog stupnja je primjenom odredbe članka 146. stavka 1. ZPP-a zahtjev odbacio kao nedopušten. Naime, odredbom članka 146. stavka 1. ZPP-a propisano je da su tužitelj ili njegov zakonski zastupnik koji se nalaze u inozemstvu, ukoliko tužitelj nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, dužni već prigodom podnošenja tužbe imenovati punomoćnika za primanje pismena ... nalazi u inozemstvu, a koja nije prigodom podnošenja zahtjeva imenovala punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.“
punomoć zajedničkom odvjetničkom uredu davala i nadalje ovlast zastupanja tužitelja i to objema punomoćnicima kojima je punomoć tužitelja dana za vrijeme ... predložiti nastavak postupka koji je bio u mirovanju, radi čega je promašeno pozivanje punomoćnikatužitelja na propuste prvostupanjskog suda u izvršenju ... „Ovaj sud je pregledom stanja prvostupanjskog predmeta utvrdio da je tužitelj, od podnošenja tužbe u ovom predmetu pa nadalje bio zastupan po ... ureda podijelile su svoje poslovanje na način da je T.B.G. preuzela zastupanje tužitelja u ovom predmetu, ali je njena ovlast za zastupanje prestala
„Odbivši tuženika sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, koji je zaprimljen u predmetni spis dana 21. svibnja 2008.g., prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je u predmetnoj pravnoj stvari tužitelj na održanom očevidu na licu mjesta dana 22. travnja 2008.g. povukao tužbu, na što je tuženik pristao u smislu odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) imajući u vidu što su očevidu prisustvovali i tuženik i njegov punomoćnik pa je sud povlačenje tužbe odmah i objavio. Kako je zahtjev radi naknade troškova postupka tuženik postavio tek u podnesku od 21. svibnja
tužitelju isplatiti iz tog depozita pravomoćno dosuđeni iznos, a na žiro – račun njegovog punomoćnika isplatiti trošak parničnog postupka s kamatama od ... , tužitelj je pokrenuo parnični postupak pod poslovnim brojem P-1302/99.
Na temelju pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-1302/99-38 od 20. lipnja 2002., tuženiku je naloženo tužitelju platiti iznos od 2.673,80 EUR s kamatama od 21. lipnja 1999. do 31. prosinca 2001. po stopi koju ... postupak osiguranja tužiteljeve novčane tražbine i parnični postupak radi opravdanja donesene mjere osiguranja. Tužitelj je u tom parničnom postupku opravdao
je određeno izvesti dokaz saslušanjem punomoćnikatužitelja (A. S.), budući da, prema njegovoj izjavi, zakonski zastupnik prvotužitelja J. S. više nije u Republici Hrvatskoj i nema saznanja o predmetu raspravljanja, - dana 22. srpnja 1999. održano je ročište na kojem je punomoćniktužitelja izvijestio ... kamatama, te povrat robe); saslušan je punomoćniktužitelja (iz čijeg iskaza se može zaključiti da su poduzeće "A." - vlasnika i direktora J. S. i poduzeće ... , - podneskom od 6. prosinca 1999. punomoćniktužitelja prosvjeduje protiv načina postupanja suda, - dopisom suda od 12. travnja 2000. zatraženi su podaci
međuvremenu je umro tužitelj i dvoje tuženih, pa je sud rješenjem, broj: P-182/00 od 23. studenoga 2000. godine, pozvao punomoćnikatužitelja da uredi tužbu na ... 53/91., 91/92, 112/99., 88/01. i 117/03.), uz upozorenje da će tužbu odbaciti ukoliko punomoćniktužitelja u danom roku ne otkloni navedene nedostatke. Podneskom od 28. prosinca 2000. godine punomoćniktužitelja je izvijestio sud da ne može postupiti po nalogu suda jer je još u tijeku ostavinski postupak iza ... . veljače 2001. godine punomoćniktužitelja je izvijestio sud da je Grad Zagreb nasljednik tužitelja, a podneskom od 9. veljače 2001. godine je izjavio žalbu
uređuje tužbeni zahtjev. Na ročište zakazano za 22. studenoga 2000. godine nije pristupio punomoćniktužitelja, zatraženi su podaci od Zavoda za statistiku ... zakazano 14. lipnja 2001. godine nije pristupio punomoćniktužitelja, već sam tužitelj bez dokaznih prijedloga, te je sud po svojoj procjeni odredio ... podnositelj uređuje tužbeni zahtjev. Na ročište od 27. srpnja 2001. godine nije pristupio tužitelj niti njegov punomoćnik, već je zatražena odgoda ročišta. Na ... rentu. Na ročištu od 23. studenoga 2001. godine tužitelj priznaje da prima obiteljsku mirovinu od 1991. godine, te se u tom smislu njegov punomoćnik
kojemu je, na prijedlog punomoćnikatužitelja, riješio provesti dopunsko financijsko vještačenje i naložio tužitelju uplatu predujma. Tužitelj nije uplatio ... 14. rujna 1999. godine. Na ročištu 19. rujna 2001. godine punomoćniktužitelja zatražio je kraći rok za očitovanje radi stupanja u kontakt s tužiteljem i uplate predujma za dodatno vještačenje. Punomoćniktužitelja je podneskom od 15. siječnja 2002. godine izvijestio sud da je tužitelj, R. B., umro 4 ... financijskog vještačenja uplaćen je nakon više od osam godine. Povrh toga, na ročištu 19. rujna 2001. punomoćniktužitelja je zatražio rok od suda radi stupanja
tijekom trajanja braka stranaka. Sljedeća rasprava zakazana je za 12. rujna 2005., koja je odgođena zbog neuredne dostave punomoćnikutužitelja pa je ... tužitelja očitovati se u roku od 15 dana u pogledu tužbenog zahtjeva koji se tiče umjetničkih slika. Podneskom od 24. srpnja 2006. punomoćniktužitelja ... VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Tužitelj R. Š. podnio je 5. srpnja 1995. godine tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv podnositeljice, I. Š. (sada S ... tužitelja da u roku od 15 dana uredi tužbeni zahtjev u odnosu na pokretnine. Istim rješenjem pozvana punomoćnica podnositeljice da uredi svoj protutužbeni
održanom 3. listopada 1995. godine punomoćniktužitelja predložio je spajanje spisa, broj: P-4630/95 na spis, broj: P-3175/95; - na ročištu od 20. studenoga ... ročištu od 3. travnja 1996. godine punomoćniktužitelja ostao je kod prijedloga za spajanje spisa, broj: P-4630/95 na spis, broj: P-3175/95; - rješenjem od ... saslušan tužitelj; - ročište zakazano za dan 11. veljače 1999. godine odgođeno je na prijedlog tužitelja, jer njegov punomoćnik nije mogao doći zbog ... punomoćniktužitelja stavio je zahtjev za izuzeće predsjednika suda i svih sudaca Općinskog suda u Zagrebu i prijedlog da se za postupanje odredi drugi stvarno
da uplate iznos potreban za naknadu troškova vještačenja do 14. studenoga 2001. godine kada je punomoćniktužitelja u sudski spis uložio podnesak kojim ... . siječnja 2001., 3. svibnja 2001. i 27. srpnja 2001. godine) podnescima upućenim sudu punomoćniktužitelja molio "kalendiranje predmeta na duže vrijeme iz ... revalorizacije ranije utvrđenih iznosa. Podneskom od 22. veljače 2005. godine punomoćniktužitelja otkazuje punomoć za zastupanje. U vremenu od 22. veljače 2005 ... prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. Podnositelj, kao jedan od tužitelja, podnio je 13. travnja 1987. godine
45
U-III/2994/2017; 25.11.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
2011. pristupili su punomoćniktužitelja i podnositelj osobno. Punomoćniktužitelja je dostavio podnesak kojim je precizirao tužitelje i tužbeni zahtjev ... šest mjeseci u kojem je sudska savjetnica zadužena za predmet, dužna isti riješiti. Na ročište od 2. rujna 2013., pristupio je punomoćniktužitelja ... ročištu od 1. listopada 2013., na koje su pristupili punomoćniktužitelja i podnositelj osobno, određeno je da se neće provoditi daljnji dokazni prijedlozi ... . odredio ročište za glavnu raspravu za 21. listopada 2010. Budući da je u dva navrata dostava poziva podnositelju bila neuspješna, po nalogu suda tužitelji
tužitelja da dostavi u spis novu adresu za tuženu. Podneskom od 16. rujna 1999. godine punomoćniktužitelja dostavio je podatak od Policijske uprave ... da po izjavi stanara tužena nije poznata na adresi naznačenoj u tužbi. Dana 29. studenoga 2002. godine punomoćniktužitelja predložio je ponovno zakazivanje rasprave. Rješenjima od 30. prosinca 2002. godine, te 13. veljače 2003. godine sud je pozvao punomoćnikatužitelja da dostavi adresu tužene. Podneskom od 19. veljače 2002. godine punomoćniktužitelja predlaže postavljanje privremenog zastupnika tuženoj. Rješenjem od 3. travnja 2003. godine sud je
14. ožujka 1994. godine tuženici daju odgovor na tužbu, predlažu saslušanje svjedoka - novinara prvotuženika, punomoćniktužitelja (podnositelja) predlaže saslušanje tužitelja, - podneskom od 17. ožujka 1994. godine podnositelj se očituje na odgovore na tužbu, - na ročište 6. travnja 1994. godine nije ... nije pristupio podnositelj (jer se privođenje u parničnom postupku provodi na teret stranke), punomoćniktužitelja se obvezao uplatiti predujam ... (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku nije pridonio duljini trajanja sudskog postupka. 4.4. SLOŽENOST
4. prosinca 2002. punomoćniktužitelja je izjavio da je petotužiteljica M. Đ. umrla još 1986. te je zatražio rok radi očitovanja tko je u njeno ime potpisao punomoć. Uz podnesak od 22. listopada 2003. punomoćniktužitelja dostavio je ispravno potpisanu punomoć samo po B. Đ., te naveo da spisu prileži ... VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Podnositeljica i još osam tužitelja podnijeli su tužbu Općinskom sudu u Zagrebu 21. svibnja 1999., protiv tuženika poduzeća "U." d.o.o. iz Z., radi ispražnjenja i predaje zajedničkog prostora tužitelja površine 32 m2 koji se nalazi u njihovoj zgradi, a koju tuženi koristi
tužitelji, drugotuženik i dva svjedoka, riješeno je da će se saslušati još jedan svjedok i punomoćniktužitelja kao svjedok, te da će se prvotuženik pozvati ... idućem ročištu saslušati svjedok i punomoćniktužitelja, - na ročištu 24. svibnja 1989. saslušan je svjedok i punomoćniktužitelja u svojstvu svjedoka, te ... , - rješenjem Suda od 15. studenoga 1984. tužba je vraćena tužiteljima, radi ispravka, tj. radi naznake (bivše) Općine Split kao trećetuženika, budući da se radi o nacionaliziranom zemljištu, - podneskom od 3. prosinca 1984. tužitelji se protive ispravci tužbe i tvrde da je zemljište u privatnom vlasništvu, - na ročište održano
dostavnici drugostupanjskog rješenja nema ni potpisa ni pečata punomoćnikatužitelja/podnositelja ove ustavne tužbe. Punomoćniktužitelja/podnositelja ove ustavne tužbe nije potpisao dostavnicu, već da je na dostavnici drugostupanjskog rješenja umjesto potpisa punomoćnikatužitelja navedeno'kovčežić UP'. Iz ... na način da punomoćniktužitelja nije imao saznanja kada je u Hrvatskoj pošti evidentirana dostava za tužitelja tj. punomoćnikatužitelja. Potrebno je naglasiti da ni u spisu predmeta tuženika, niti u evidenciji Hrvatske pošte, ne postoji dokaz da je punomoćnikutužitelja ostavljena pisana obavijest iz čl
