„Zahtjev privremenog zastupnika ovršenika za naknadu troškovapostupka ovršeniku odbijen je kao neosnovan. Naime, zatraženi troškovi sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi i sastava žalbe nisu troškovi ovršenika, nego privremenog zastupnika pa ovršenik nema pravo na te troškove, a privremeni zastupnik ih nije zatražio u svoje ime.
Zatraženi trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi ovršenik nije platio pa kako taj trošak nije imao nema pravo niti na naknadu toga troška.“
čemu je ovaj sud primijenio odredbu čl. 14. st. 6. i 7. OZ-a. Iz sadržaja navedenih odredbi proizlazi da se tijekom trajanja ovršnogpostupkatroškovi ... rješenja o ovrsi od 2.535,00 kn), podnio poseban ovršni prijedlog (a namirenje je bilo moguće ostvariti i u postupku br. Ovr. __/07). U navedenom rješenju ... navedenog proizlazi da je provođenje ovrhe u ovom predmetu, radi naplate troškovapostupka iz predmeta prvostupanjskog suda br. Ovr. ___/07, zapravo nastavak ... troškovi od 6.844,80 kn), dostavljeno je ovrhovoditelju 14. prosinca 2009.g., a punomoćniku ovršenika 5. siječnja 2010.g. Ovršni prijedlog u ovom predmetu
„Ovaj sud zaključuje da je trošak podneska od 19. kolovoza 2021. zakonito dosuđen ovrhovoditeljici. Naime, sa tim je podneskom ovrhovoditeljica zatražila naknadu troškovapostupka u smislu članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), pa ima pravo na njegovu naknadu.“
jedan ovršnipostupak pa svakoj ovrhovoditeljici pripada pravo na trošak za sastav ovršnog prijedloga s PDV-om u iznosu od 625,00 kn.“
... kuna i trošak sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 400,00 kn ovrhovoditeljicama priznao ovršnitrošak u iznosu od 1.337,50 kuna.
Iznoseći razloge zbog kojih je ovrhovoditeljicama priznao trošak samo za jedan prijedlog sud prvog stupnja se poziva na odredbu čl. 6. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, i 93/14., dalje: OZ) koji propisuje da ovršnipostupak treba provesti na način da ovrha za ovršenika bude što manje nepovoljna te smatra
dio troškovaovršnogpostupka i na predujmljivanje tih troškova primjenjuje se odredba čl. 14. st. 1. OZ-a. Ovdje nije sporno da ovrhovoditelj nije uplatio potreban predujam zbog čega je prvostupanjski sud pravilno pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio ovaj postupak. Pri tome nisu odlučni ... nije predviđena obustava ovrhe u slučaju neuplate predujma valja napomenuti ovrhovoditelju da je uplata tog predujma dio troškovaovršnogpostupka zbog čega se na taj predujam primjenjuje odredba čl. 14. OZ-a pa tako i odredba čl. 14. st. 2. OZ-a koji propisuje obustavu postupka ako ovrhovoditelj ne
prvostupanjskog suda da je ovrha određena na temelju ovršne isprave i da je zbog neplaćanja tražbine ovrhovoditelja od strane ovršenika taj postupak osnovano pokrenut. Međutim, ovršnipostupak je u konačnici obustavljen jer ovrhovoditelji nisu platili troškove provedbe prodaje elektroničkom dražbom Financijskoj agenciji. Ti troškovi su sastavni dio troškovaovršnogpostupka te u slučaju neplaćanja tih troškova dolazi do obustave ovršnogpostupka kako to predviđa odredba čl. 14. st. 2. OZ-a i zbog kojeg razloga je i obustavljen ovaj postupak. Kada ovršnipostupak bude obustavljen iz tih razloga, po ocjeni ovog suda
pravo da zahtijeva naknadu troškovapostupka, budući da je očigledno da se iz navedenog razloga ovrha nije mogla provesti jer ovršenik nije bio dostupan ... nalaze u posjedu ovršenika, što znači da se navedena ovršna radnja mora obaviti na adresi ovršenika, zbog čega se predujmljeni trošak uredovanja mora ... ovršenik ne prebiva na toj adresi ne isključuje pravo ovrhovoditelja na naknadu troškovapostupka jer se navedena okolnost ne može pripisati u krivnju ... „Imajući u vidu sadržaj prvostupanjskog postupka, a posebno činjenicu da niti putem PU V. nije bilo moguće utvrditi adresu ovršenika, ne može se
„Ovaj sud smatra da ovrhovoditelju pripada trošak pokušanog postupka izvansudske ovrhe, budući da je navedenim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika određena ovrha općenito na imovini ovršenika pa je ovrhovoditelj ovaj postupak sudske ovrhe mogao pokrenuti jedino ukoliko je ostao bezuspješan pokušaj izvansudske ovrhe. Stoga mu pripada trošak pribave potvrde od FINA-e o nemogućnosti namirenja izvansudskim putem, odnosno trošak podneska kojim je zatražio od FINA-e dostavu potvrde o nemogućnosti namirenja, i to u iznosu od 250,00 kn temeljem Tbr. 32. Tarife. Ovrhovoditelju također pripada trošak u iznosu od
uredovanje. Suprotno žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškovaovršnogpostupka zaključivši da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu zatraženog troška obzirom da je upravo ovrhovoditelj prouzročio obustavu ovrhe. Naime, i prema ocjeni ovog suda pri odlučivanju o troškovimapostupka u ovom slučaju valja primijeniti načelo cuplae jer se radi o troškovima prouzročenima postupanjem
„Nadalje, u konkretnim procesnim okolnostima ovršenica opravdano pobija dosuđenje naknade troška za izradu ovršnog prijedloga, jer za naplatu takvog troška nema osnove, obzirom da pravni sustav RH predviđa priznavanje troškova pravne pomoći angažiranog odvjetnika, a ne i zaposleniku pravne osobe. Radi navedenoga opravdano je reducirati nastale troškove postupka ovrhovoditelja na iznos od 90,00 kn, dok u konkretnim okolnostima, radi činjenice da je preinačena prvostupanjska odluka o visini ovršeničine novčane obveze ovrhovoditelj još ne ostvaruje pravo na naknadu predvidivih troškova ovrhe (koji u konkretnim procesnim
„Obzirom da se u ovršnompostupku provodi prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, okolnost da je u ovom konkretnom ... ) proizlazi da je ovrhovoditelj podmirio istome trošak nastao angažiranjem javnog komisionara na uredovanju 26. studenoga 2014. u iznosu od 625,00 kn, to ovrhovoditelj ima pravo na naknadu tog ovršnogtroška.“
... ne može imati nikakav utjecaj, ne isključuje njegovo pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za provedbu ovrhe, a imajući u vidu obvezu
„Na ovom mjestu valja navesti da odredba čl.14.stav. 6. OZ-a propisuje da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
Pravilnim tumačenjem citirane odredbe jasno proizlazi da se pod dovršetkom postupka u duhu te odredbe OZ-a podrazumijeva dovršetak postupka iz kojeg su određeno zatraženi troškovi proizašli pa imajući u vidu da ovrhovoditelji potražuju nagradu za sastav prijedloga za ovrhu i nagradu za sastav žalbe protiv rješenja od broj Ovr-___/07 od 6. studenog 2007. to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je postupak iz kojeg su
„Ovrhovoditelj se žali zbog toga što mu nije dosuđen trošak podneska od 9. prosinca 2010. godine. Tim podneskom je ovrhovoditelj obavijestio sud da je izvršio uplatu traženog predujma za trošak sudske dostave. Taj podnesak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67
., obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari te je ukinuo provedene ovršne radnje (rješenje je postalo pravomoćno 2. svibnja 2018.), nije moguće zaključiti da je ovrhovoditelj uspio u ovom ovršnompostupku, pa je odbijanjem prigovora i nalogom ovršeniku da plati sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u ukupnom iznosu od ... „Međutim, u konkretnim činjeničnim okolnostima kada je ovrhovoditelj podneskom od 10. travnja 2018. (list 34. prvostupanjskog spisa) povukao prijedlog za ovrhu jer je sporni dug ovršeniku otpisan sukladno Uredbi o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju
„Prema ocjeni ovog suda, u procesnoj situaciji u kojoj je ovršnipostupak na ovršeničinim nekretninama, kojima je ona jamčila za podmirenje dugovanja ... za naknadu nastalih troškova sukladno sadržaju odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (NN. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH - dalje OZ), koju odredbu je prvostupanjski sud i primijenio, a takva obveza proizlazi i iz sadržaja odredbe čl. 156. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN.53/91; 91/92; 112/99 ... - dalje ZPP), koji se u ovršnompostupku supsidijarno primjenjuje, u smislu primjene odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, a kojim je regulirana obveza stranke koja
pokrenutog ovršnogpostupka, pa ukupni trošak koji je ovrhovoditeljica dužna nakaditi ovršeniku primjenom čl. 14. st. 5. OZ- iznosi 1.419,70 kn.“
... ovršnimpostupcima temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj sud, a imajući u vidu da se radi o ovršnompostupku radi prisilne naplate zakonskog uzdržavanja ovršenik, kojeg zastupa odvjetnik, prema ocjeni ovog suda ima pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 800,00 kn po Tbr. 11 ... „Polazeći od odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN.53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08
ovrhovoditelja radi naknade određeno zatraženih troškovapostupka bitno razlikovanje postupka izvansudske ovrhe normiranog odredbom čl. 284. OZ-a od postupka izravne naplate kod FINA-e normiranog odredbom čl. 209. OZ-a obzirom da je postupak izravne naplate tražbine na temelju ovršne sudske odluke poseban ... odlučno prilikom ocjene osnovanosti zahtjeva stranke radi naknade troškovapostupka pa obzirom da je u konkretnom slučaju prisilna naplate tražbine iz ovršne isprave uspješno izvršena to ovrhovoditeljima pripada pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za ovrhu (sukladno odredbi čl.14.stav.4. OZ-a).“
„Naime, nesporno je da je ovršnipostupak povodom prijedloga prvoovrhovoditelja obustavljen iz razloga što je prvoovrhovoditelj svoju tražbinu radi ... isti stupi u ovršnipostupak na mjesto prvoovrhovoditelja, a zatim je i obustavljena ovrha u odnosu na prvoovrhovoditelja na nekretninama ovršenika ... .363. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13. i 93/14.) obzirom na vrijeme kada je pokrenut ovršnipostupak (09. veljače 2012.g ... tražbine od strane ovršenika te da je nedvojbeno da su ovršeniku tijekom postupka nastali troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, zastupanja
„Sud također utvrđuje da je postupak obustavljen iz razloga što ovrhovoditelj nije uplatio predujam Financijskoj agenciji za pokriće troškova provedbe prodaje nekretnina elektroničkom javnom dražbom. Po ocjeni ovog suda osnovane su žalbene tvrdnje ovršenika da je sud odlučujući o zahtjevu za naknadu troškovaovršnogpostupka pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 5. OZa. Tom odredbom propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi ... troškova prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom, po ocjeni ovoga suda sve troškove koje je ovršenik imao u ovom postupku neosnovano je prouzročio
„Naime, policijski službenici imaju pravo na trošak za poduzete radnje pružanja pomoći sukladno čl. 5. st. 1. Pravilnika o načinu postupanja ... konkretnom slučaju odnosi na trošak korištenja policijskog vozila u iznosu od 391,00 kn i intervencije policijskog službenika u iznosu od 104,00 kn na uredovanju 9. svibnja 2018. Navedeni trošak dužna je podmiriti ovrhovoditeljica primjenom čl. 14. st. 1. OZ-a jer se radi o trošku vezanom uz provedbu ovrhe neovisno o tome što je ovrha obustavljena i što je protekao rok u kojem je nakon toga imala pravo zahtijevati trošak od protivne strane.“
„Pa imajući u vidu da je predmetni ovršnipostupak obustavljen isključivo zbog činjenice što ovrhovoditelj nije uplatio predujam za ponovni izlazak sudskog ovršitelja na vanjsko uredovanje a što je rezultiralo pravomoćnim rješenjem broj Ovrv-___/2017-27 od 25. rujna 2018. to je evidentno da ni troškovi ... se mogu pripisati u krivnju samog ovrhovoditelja. Nalaganje ovršenici snašanje troškova takvog postupka predstavljalo bi neutemeljeno honoriranje ovrhovoditelja koji je neplaćanjem predujma za provođenje ovršne radnje manifestirao svoj stav prema tijeku i ishodu predmetne ovrhe. „
„Što se tiče sastava podneska od 2. veljače 2017. godine radi se o podnesku koji predstavlja prijedlog za promjenu predmeta ovrhe. Prvostupanjski sud je ovrhovoditelju za taj podnesak priznao trošak u iznosu od 250,00 kn s PDV-om temeljem Tbr. 11. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) smatrajući da se ne radi o prijedlogu za izdavanje rješenja o ovrsi iz Tbr. 11. toč. 1. Tarife već da prijedlog za promjenu predmeta ovrhe predstavlja ostali podnesak iz Tbr. 11. toč. 8. Tarife.“
povrede odredbe čl. 158. ZPP (koju u ovršnompostupku, ne smije se izgubiti iz vida, treba primjenjivati na odgovarajući, a ne na jednak, način kao u parničnom postupku) jer tražbina ovrhovoditelja nije podmirena u cijelosti, a ovrha je bila opravdana jer tražbina radi čije je prisilne naplate određena u
„Međutim, osnovane su žalbene tvrdnje ovršenika da je pogrešno sud prvog stupnja zaključio da je trošak sastava odgovora na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji je podnio ovrhovoditelj, trošak koji je bio potreban za provedbu ovrhe, odnosno da se radi o trošku koji bi ovršenik ... trošak zbog toga što se je ovrhovoditelj protivio prijedlogu za odgodom pljenidbe i prijenosa, što je rezultiralo uputom na parnicu, a prema odredbi čl ... ovrhovoditelj nije podnio odgovor na prijedlog pa taj trošak i po ocjeni ovoga suda ovršenik nije u obvezi naknaditi ovrhovoditelju.“
„Točno je da i po ocjeni ovoga suda ovršenik u žalbi nije postavio zahtjev za naknadu troškovaovršnogpostupka (koje je samo naznačio nakon teksta ... neosnovano prouzročio zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od završetka postupka.
Kako je odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a propisano da se u ovršnompostupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a, ako tim ili drugim zakonom nije drugačije određeno ... za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova izričito propisani (prekluzivni) rok od 30 dana od dana završetka postupka.“
„Naime, razmatranjem stanja prvostupanjskog predmeta ovaj je sud utvrdio da predmetni prvostupanjski postupak uopće nije završen pa nema ni mjesta primjeni odredbe čl.14.stav.4. OZ-a na koju se poziva prvostupanjski sud. Prema odredbi čl.14.stav.1. OZ-a troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbe ... potrebni potrebni za provedbu ovrhe. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se - sukladno daljnjem stavku 6. citirane odredbe čl.14. OZ - najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.“
„Ovaj sud prihvaća prvostupanjsku kvalifikaciju pravnog karaktera prvostupanjskog postupka, kao jedinstvenog postupka, koji je započeo kao postupak (skraćeni) podnošenjem ovršnog prijedloga nadležnom javnom bilježniku, ali je povodom prigovora ovršenika nastavljen i dovršen kao parnični postupak.
Predviđeni zakonski postupak izravnog donošenja ovršnog naslova ima svrhu ubrzanja naplate vjerovnika u nespornim slučajevima postojanja duga i obveze njegova podmirenja, međutim, u slučaju podnošenja dužnikova prigovora na osnovanost potraživanja postupak se nastavlja kao parnični postupak, pa te temeljne okolnosti
2022. u kojem ponavlja svoj zahtjev za naknadu troškova žalbe, ali dodatno traži i trošak sastava tog podneska u iznosu od 3.125,00 kn. Prema shvaćanju ovoga suda, kada stranka tijekom ovršnogpostupka zatraži trošak u roku iz čl. 14. st. 6. OZ-a dužnost je suda da odluči o tom zahtjevu. Stoga ako stranka (konkretno: ovršenica) u posebnom podnesku (ponovno) zatraži već zatraženi trošak, ona time zapravo požuruje postupanje suda i trošak tog podneska ... žalbi niti ne pobija utvrđenje da je zahtjev za naknadu troškova žalbe (koji trošak joj je priznat u toč. I. izreke pobijanog rješenja) podnijela u samoj
„Rješenjem o odobravanju pravne pomoći Ureda državne uprave u P.-g. županiji od 29. svibnja 2017. godine (list 47-50) ovrhovoditelji su na temelju Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13) oslobođeni od plaćanja troškova sudskog postupka u visini od 100% iznosa troškova sudskog postupka. U tom slučaju sredstva za pružanje sekundarne pravne pomoći što, obuhvaća troškove postupka, se temeljem čl. 38. st. 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći isplaćuju iz Državnog proračuna, a sud prvog stupnja je pravilno utvrdio iznos troškova sudske savjetnice, zapisničara i stalnog sudskog vještaka
provedene ovršne radnje stoga što ovrhovoditelj nije u dodijeljenom roku (nakon jednog produljenja roka za plaćanje) uplatio predujam za provedbu uredovanja ... . veljače 2024., poslovni broj Gž Ovr-1./2024. 5. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da do obustave postupka nije došlo zbog nemogućnosti namirenja tražbine, već je do obustave postupka došlo zbog neophodne radnje koju je propustio poduzeti ovrhovoditelj, odnosno stoga što nije osigurao sredstva za provođenje ovrhe na pokretninama. Slijedom iznesenog ovrhovoditelj nema pravo na namirenje troškova ovrhe od ovršenika koji su bili potrebni za ovrhu u smislu
najviše do 7 sati dnevno, a prema Tbr. 45. Tarife odvjetniku za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice pripada na ime putnih troškova naknada za prijevoz te stvarni troškovi koje ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice. Prema tome, ovrhovoditelj u konkretnom slučaju može tražiti trošak koji je imao zbog izbivanja svojeg punomoćnika iz pisarnice i putni trošak koji mu je tom prilikom nastao, odnosno pored dosuđenog putnog troška ima pravo i na trošak izbivanja svojeg punomoćnika iz pisarnice za dva započeta sata od 625,00 kn s PDV-om kako je to i zatražio.“
„No ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl.46.stav.5. OZ-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu mu troškovapostupka specificiranih u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva od 28.10.21013.g. pogrešno primijenio materijalno pravo ... o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:Tarifa -NN 142/12) i Tbr. 48/3 Tarife u iznosu od 312,50 kn sa uključenom naknadom po Tbr. 42 Tarife a i trošak pribave zk. izvatka po Tbr. 32/3 u daljnjem iznosu od 312,50 kn, također sa uključenom naknadom po Tbr. 42 Tarife.“
troškove sastava požurnice od 7. lipnja 2017. jer ti troškovi nisu bili potrebni u ovom ovršnompostupku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1 ... „Preostali troškovi, konkretno razlika u troškovima pristupa ročištima od 6. prosinca 2017. i 27. lipnja 2018. koje je ovrhovoditeljica zatražila i koji su dosuđeni u nižem iznosu od zatraženog, nisu opravdani. Naime, ovrhovoditeljica se u žalbi poziva na Tbr. 35. Tarife navodeći da su ročišta trajala preko dva odnosno šest sati. Odredbom Tbr. 35. Tarife propisano je da odvjetniku za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda, izbivanje iz
„Pobijanim rješenjem je odbijen zahtjev ovršenice da joj ovrhovoditelj naknadi trošak ovoga ovršnogpostupka.
Ovrhovoditelj je pokrenuo ovaj ovršni ... na obeštećenje odnosi i na povrat sredstava dosuđenih ovrhovoditelju na ime troškovaovršnogpostupka na navedeni način ovim je Zakonom isključeno pravo Republike Hrvatske, kao ovrhovoditelja iz ovih postupaka, na naknadu troškovaovršnogpostupka. Međutim, time nije propisano pravo ovršenika iz ovih postupaka na naknadu troškovapostupka. Stoga prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda svaka stranka ima snositi svoje troškove ovoga ovršnogpostupka.“
„Prema odredbi čl. 14. st. 8. OZ-a, ovrhovoditelj može već u ovršnom prijedlogu zatražiti da se radi naplate predvidivih troškovapostupka odredi ... zasnivaju prava koja osiguravaju buduće namirenje troškovapostupka.
Prema stavku 9. tog istog članka, ako ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu zahtijeva određivanje ovrhe za predvidive troškove, dužan je u ovršnom prijedlogu posebno navesti za koje nastale troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupni obračun te ... troškovi, oni se ne mogu zatražiti u paušalnom iznosu kako je to učinio ovrhovoditelj u konkretnom slučaju.
Naprotiv, predvidive troškove za koje se traži
„Kod toga se napominje da žaliteljica (kao treća osoba) ima pravo na naknadu troškova, jer je ona sudionik postupka u smislu čl. 2. toč. 7. Ovršnog zakona, koji je imao pravni interes za dostavu podneska, kako se ne bi dovela u situaciju da se ovrha provede u odnosu na nju. Žaliteljica (iako nije stranka u postupku) ima pravo na naknadu troškova u smislu čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona. Takav stav zauzet je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-196/09-2 od 16. srpnja 2013.“
navedene formulacije proizlazi da stranke u ovršnompostupku mogu podnositi zahtjev za naknadu troškova u svakom svom podnesku, dakle tijekom cijelog ovršnogpostupka, a da u konačnici ako nisu podnijeli zahtjev za naknadu troškova za pojedine radnje tijekom ovršnogpostupka, tada to mogu učiniti najkasnije u roku ... troškova. Nesporno je da je ovršenik podnio zahtjev za naknadu troškova u navedenom roku, ali je tijekom ovršnogpostupka već podnosio zahtjeve za naknadu ... „Ovršni zakon je svojim odredbama odredio do kada se može podnijeti zahtjev za naknadu troškova i koje je troškove ovrhovoditelj dužan naknaditi
navodi da je svojim potupanjam suprotnim odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a prouzročio obustavu postupka, te je posljedično zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškaovršnogpostupka pravilno ocijenio neosnovanim.“
... „Naime, odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a određeno je da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi te da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a određeno je
„Neosnovano tako ovršenica osporava dosudu troškova prvostupanjskog suda, polazeći od čl. 7. st. 2. OZ-a i Tbr. 11.-13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) koji se odnose na naknadu troškova za pristup uredovanju, izbivanja iz pisarnice kao i putnog troška, te troškova cestarine, jer da takvi troškovi zastupanja na uredovanjima (već samo za zastupanje na ročištima) stranka u postupku ovrhe, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ... , prvostupanjski sud je pravilno utvrdio osnovanim i zahtjev za naknadu troškapostupka ovrhovoditelja (podnesenog troškovnikom od 10. travnja 2009.g., list 44 spisa
sud odredi.
Rješenje kojim sud nalaže polaganje predujma na ime troškova za pojedine radnje u ovršnompostupku pa i za radnju čuvanja broda do njegove ... U postupku radi naplate novčane tražbine ovrhom na brodu primjenjuju se pored odredaba Pomorskog zakonika i opća pravila ovršnog prava sadržana u Ovršnom zakonu („Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03,194/03,151/04, 88/05 - nastavno OZ).
U ovršnompostupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03- nastavno ZPP).
U pogledu troškova ovrhe OZ
14. stavak 2. Ovršnog zakona je određeno da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji odredi sud te da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti. Prema tome, odredbom članka 14. OZ je određeno da će se ovrha ... Prema odredbi članka 113. stavak 1. Sudskog poslovnika („Narodne novine" broj 80/97, 20/98, 118/01, 49/03, 32/04) kad u postupku jedna ili obje ... računovodstvo suda ne obavijesti ovršnog suca da je stranka položila predujam, propust je u organizaciji suda, zbog čega stranka ne može snositi štetne posljedice
prvostupanjskog postupka) za sastav istih ovrhovoditelju ne pripada trošak, jer se taj trošak ne treba smatrati troškom o kojem govori odredba članka 14. stavak 4. OZ-a, odnosno taj trošak nije bio potreban za ovrhu. 13. Stoga je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno u pobijanom dijelu (točka II. izreke), sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a. 14. Žalbeni navodi ovršenice, da su ovrhovoditeljima neosnovano dosuđeni troškovipostupka, obzirom da je dug u cijelosti podmiren, nisu osnovani. 15. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je dug podmiren u ovršnompostupku, pa je
visinu troškovaovršnogapostupka, pa ovrhovoditeljeva žalba nije osnovana i valjalo ju je odbiti te potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem članka 380 ... naknade u ovršnompostupku, već samo u parničnom postupku.
Naknada za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnompostupku, kao i u parničnom postupku ... , odmjerit će se takvi troškovi prema toj Tarifi.
U konkretnom slučaju primjenjuje se Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj 91/94, u daljnjem tekstu: Tarifa), koja je stupila na snagu 5. srpnja 2004. godine (koja u glavi III. propisuje za koje radnje obavljene u ovršnom
, a koji su ovrhovoditelju i dosuđeni rješenjem ovog suda). Člankom 14 st. 7 OZ-a određeno je da o troškovimaovršnogpostupka sud odlučuje u ovršnom ... i naplatu ovršnihtroškova, odlučiti tijekom ovršnogpostupka, radi čega ostaje na dispoziji provstupanjskom ovršnom sudu hoće li odluku o troškovimapostupka ... ovršnogpostupka mora staviti u roku od 30 dana od dana završetka ovršnogpostupka, ne određuje, kako to ovršenik interpretira, da se zahtjev treba podnijeti nakon završetka ovršnogpostupka, a u roku od 30 dana od dana završetka postupka, nego taj propis izričito određuje da se zahtjev za naknadu
plaćanja, zateznih kamata na troškove u iznosu od 113,40 kn, te troškovaovršnogpostupka, protiv ovršenika određena ovrha na nekretninama pobliže označenim ... žalbenog postupka. Međutim, da bi sud na pravilan i zakonit način mogao odlučiti o zahtjevu ovršenika za naknadom troškovapostupka pozivom na odredbu čl. 14 ... zahtjevu za naknadom postavljenoga troškapostupka, s tim da će pri donošenju nove odluke sud voditi računa i o razlozima zbog kojih je došlo do obustave predmetnog ovršnogpostupka."
i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnompostupku, javnobilježničku nagradu u jedinstvenom iznosu od 80,00 kn sa pripadajućim PDV od 18,40 kn kao i materijalne troškove u iznosu od 30,00 kn, odnosno sveukupni trošak od 440,90 kn.
Trošak u navedenom iznosu mu je osnovano i dosuđen, dok je prilikom ... rješenja, ili nisu bili nužni za vođenje ovog postupka (troškovi sastava odvjetničke opomene), obzirom da je stranka dužna nadoknaditi samo one troškove ... „Osnovano je ovrhovoditelj temeljem Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika zatražio trošak sastava prijedloga za ovrhu po
o naknadi troškova u ovršnompostupku regulirana upravo tim propisom, pa nema potrebe za odgovarajućom primjenom odredaba ZPP-a. Stoga je pravilno ovrhovoditelj sukladno st. 6. čl. 14. OZ-a postavio zahtjev za naknadu troškovaovršnogpostupka u roku od 30 dana od završetka ovrhe, tj. od donošenja rješenja ... Prema čl. 14. st. 1. OZ-a troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj odnosno predlagatelj ... pokretninama, a sud je takvu ovrhu dozvolio, tada je trošak predujma za izlazak sudskog ovršitelja trošak koji je bio potreban za provođenje ovrhe, bez obzira na
