Da biste pretraživanje postavili na svoj omiljeni sadržaj, najprije morate izvršiti pretraživanje.
Broj dokumenata: 4002
Traženi izraz: "upis u katastar"
1
UPIS U KATASTAR; 18.10.2007 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Tužbeni navodi koje tužitelj iznosi u tužbi nisu odlučni za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja, kraj činjenice da su naprijed citiranim rješenjima o nasljeđivanju Općinskog Suda u R. sporne nekretnine utvrđene kao vanknjižno vlasništvo R. R. u 1/3 dijela, a njegove kćeri V. R.-L., Z.-T. B.-R. i I. R. proglašene zakonskim nasljednicima imenovanog, svaka u 1/3 dijela. Prigovore koje tužitelj iznosi u tužbi tužitelj je mogao iznositi u ostavinskom postupku koji je vođen poslije smrti pok. R. R. i u tom postupku dokazivati da sporne nekretnine ne ulaze u ostavinsku imovinu imenovanog“.
2
Upis u katastar; 9.9.2010 · Sentence Visokog upravnog suda RH
Broj odluke: Us-12345/2006-14
3
Upis u katastar; 18.2.2010 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Navedeni zaključak donesen je u okviru postupka pokrenutog od strane tužiteljice za promjenu podataka u katastarskom operatu odnosno za upis stambene zgrade na k.č. ….. prema Zakonu o državnoj izmjeri i katastra nekretnina ("Narodne novine", broj: 128/99). Tim zakonom nije izričito predviđena mogućnost podnošenja žalbe na zaključak kojim se u postupku određuje izvršenje određene radnje. Stoga je žalbu tužiteljice protiv navedenog zaključka tuženo tijelo trebalo odbaciti, a ne odbiti”.
4
Upis u katastar; 1.2.2012 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Budući da je prvostupanjsko tijelo zaprimilo rješenje Općinskog suda u K. o promjeni vlasništva na predmetnoj katastarskoj čestici bilo je dužno iste promjene provesti ukatastru, a prigovori tužitelja su neosnovani“.
i saslušanjem svjedoka na očevidu, koji bi pokazali koju kuću su prednici tužitelja držali u posjedu ) kako bi se utvrdilo koje su točno nekretnine od tri u nizu bili u posjedu prednici tužitelja. Za naglasiti je da to što je pravna prednica tužitelja bila upisana ukatastru kao posjednica predmetne nekretnine ... “8.Tuženici su u odgovoru na tužbu predložili dokaz očevidom na licu mjesta što ponavljaju i u žalbi, a i po stavu ovog suda za pravilnu odluku ... neosnovano tužitelja utvrdio vlasnikom predmetne nekretnine u cijelosti, a da tužbom nisu bili obuhvaćeni svi suvlasnici (K. M. i V.), međutim taj žalbeni
„Kako je za promjenu upisaukatastar, prema citiranoj odredbi Pravilnika bitna odluka zemljišnoknjižnog suda, upisu katastarski operat je izvršen na temelju dokumenata provedenih u zemljišnim knjigama pa su prigovori tužitelja neosnovani“.
„Tužitelj tvrdi da je za promjenu upisa korisnika ukatastar dovoljan darovni ugovor. Iz citirane odredbe Pravilnika proizlazi da se odgovarajućom ispravom za upis prava vlasništva u posjedovni list smatra, između ostalog, ugovor, konkretno darovni ugovor.
Naime, prema shvaćanju ovog Suda ugovor koji je podoban za zemljišnoknjižni upis je odgovarajuća isprava u smislu naprijed navedene odredbe Pravilnika“.
„Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjsko tijelo promjenu u pogledu nositelja prava na zemljištu provelo na temelju zahtjeva zainteresirane osobe koja je jedan od suvlasnika predmetnog zemljišta. Stoga je prvostupanjsko tijelo u upravnom postupku donijelo rješenje kojim je izvršilo promjenu u pogledu nositelja vlasnika predmetne nekretnine, ali je pri tome odlučivalo izvan postavljenog zahtjeva, kako to pravilno ukazuje tužitelj. Naime, povodom ovako postavljenog zahtjeva, prvostupanjsko tijelo moglo je odlučiti samo u pogledu promjene vezano za podnositelja zahtjeva, a ne i za ostale
„Kako je u postupku nesporno utvrđeno da navedene katastarske čestice nitko ne drži u posjedu, a pitanje vlasništva na istima je sporno, neosnovano prigovara tužitelj da vođenje parnica u svezi vlasništva predmetnih katastarskih čestica nije od utjecaja na ovaj postupak promjene upisa posjednika navedenih katastarskih čestica“.
„Slijedom navedenog, kako se nakon donošenja Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ukatastar nekretnina više ne upisuju posjednici već vlasnici istih, a u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pravilno je utvrđeno da priloženi kupoprodajni ugovori nisu odgovarajuće isprave za upis vlasnika u posjedovni list budući da u njima nisu navedeni idealni dijelovi prava vlasništva predmetne nekretnine, a imajući u vidu zemljišno-knjižno stanje nije niti dokazan pravni slijed od knjižnog vlasnika do prodavateljice, to se ni osporeno rješenje, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne
„Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da u slučaju stjecanja vlasništva na nekretnini temeljem zakona, to pravo treba upisati u zemljišne knjige odnosno ishoditi odgovarajući akt, što tužitelj nesporno u postupku nije učinio pa se ne može pozivati na svoje pravo stečeno ex lege.
Tek kada i ako to pravo uspije dokazati u posebnom postupku, može tražiti upis promjene ovlaštenika za rečenu parcelu“.
„Tužitelj tvrdi da je s pok. sestrom I. L. dogovorio fizičku diobu nekretnina, međutim tužitelj nije dostavio odgovarajuću dokumentaciju: izvode iz zemljišnih knjiga ili sudske presude iz kojih bi te tvrdnje proizlazile.
Stoga su neosnovani prigovori tužitelja da bi taj dogovor trebalo provesti ukatastru, jer tom dogovoru nisu uslijedili odgovarajući sudski postupci, odnosno taj dogovor nije realiziran u zemljišnim knjigama“.
„Predmetni elaborat na temelju kojeg je tužitelj zatražio promjenu u katastarskom operatu prileži spisu, te isti nije potvrđen od strane tijela nadležnog za poslove prostornog uređenja, što tužitelj ne osporava, pa su prigovori tužitelja neosnovani“.
„Naime, ukoliko je upravno tijelo utvrdilo da isprava iz stavka 5. navedenog članka Zakona (konkretno ugovor i punomoć) ima nedostatke koji dovode u sumnju njezinu vjerodostojnost ili druge nedostatke koji priječe provedbu promjene ukatastru zemljišta, trebalo je sukladno odredbi stavka 6. istog članka navedenog Zakona stranci pisano odrediti rok u kojem je dužna priložiti ispravu na temelju koje je moguće provesti predloženi upis. Tek ukoliko podnositelj zahtjeva u određenom roku ne priloži valjanu ispravu, zahtjev će se odbiti (stavak 7. članka 65. Zakona)“.
„Međutim, tužitelj nije upisan kao suvlasnik k.č. 1. k.o., S. što potvrđuje i u tužbi pa stoga nije bilo osnove za njegov upis kao suvlasnika u katastarski operat te su prigovori tužitelja neosnovani. Tužitelj pravo vlasništva na navedenoj katastarskoj čestici ima mogućnost dokazati u nastavku postupka u kojem treba uskladiti zemljišno-knjižno i katastarsko stanje u pogledu oblika i veličine predmetne k.č. 1. i k.č. 1. k.o. S.“.
“Naime, promjena upisa korisnika sukladno citiranoj odredbi Pravilnika ne može se izvršiti upravo u isto vrijeme kada ranije upisani korisnik osporava vlasništvo novom korisniku, ovdje tužitelju u posebnom sudskom postupku“.
„Tužitelj osporava točnost mjerenja na terenu, ali ničim konkretno nije osporio točnost ucrtane međe, a međa je precizno određena u sudskom postupku, pa se ti prigovori ne mogu uvažiti, kao niti prigovori tužitelja da je nagodbu trebalo provesti u roku od 30 dana, jer rok iz članka 63. Zakona o Državnoj izmjeri i katastru zemljišta nije prekluzivan već instruktivan. Stoga je postupak moguće voditi i nakon proteka toga roka“.
„Stoga se prigovori tužitelja da bi trebalo zastati s postupkom do okončanja sudskog postupka neosnovani. Ako tužitelj eventualno, u posebnom sudskom postupku naknadno dokaže svoje pravo vlasništva, podnijeti zahtjev za izmjenu podataka o vlasniku rečene parcele, u katastarskom operatu“.
„Kraj tako nesporno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno prvostupanjski sud i tuženik zaključuju da tužiteljica koja je stekla izvanknjižno vlasništvo opisanih nekretnina temeljem tog rješenja o nasljeđivanju može upis izvanknjižnog vlasnika u posjedovni list izvršiti samo pod uvjetom da se uknjiženi vlasnici tih nekretnina u zemljišnim knjigama takvom upisu ne protive, iz čega proizlazi pravilan zaključak tuženika da prvostupanjsko upravno tijelo u ponovnom postupku treba pozvati tužiteljicu da u tom smislu dostavi pismenu suglasnost uknjiženih vlasnika“.
„Prema ocjeni Suda, tuženo tijelo nije postupilo pravilno kada je ocijenilo da je pobijano rješenje utemeljeno na zakonu, jer je trebalo imati u vidu odredbu članka 65. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 16/07.) koji je mjerodavan u ovom obnovljenom postupku, a prema kojim odredbama će u slučaju spora tijelo prekinuti postupak za upis vlasnika odnosno ovlaštenika“.
„Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zahtjevom od 23. travnja 2013. godine zatražio upis promjene katastarskog stanja na k.č.zem. 627/6 k.o. G., odnosno k.č. 1524/4 k.o. D. Sukladno podnesenom zahtjevu tužitelj je pozvan zaključkom prvostupanjskog tijela od 15. veljače 2013. u roku od 15 dana dostaviti geodetski elaborat za evidentiranje ili promjenu podataka o načinu upotrebe katastarskih čestica za provođenje promjene zatražene zahtjevom, kojim zaključkom je upozoren na posljedice ne postupanja po istom. Tužitelj ne osporava žalbenim navodima da nije postupio po navedenom zaključku
„Suprotno tumačenju tužitelja, ovakva odluka tuženika je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici svih sudaca ovoga Suda od 6. srpnja 2004. prema kojem osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik nekretnina ili ovlaštenik nekog drugog prava na nekretninama koji se upisuje u zemljišne ... postojanje nekog ovlaštenja na nekretninama, upisat će se u posjedovni list katastarskog operata, neovisno o tome tko je u posjedovnom listu upisan kao posjednik tih nekretnina i u čijem posjedu se te nekretnine nalaze, osim u slučaju kada je vlasništvo i postojanje ovlaštenja na nekretninama sporno, a što je
„Naime, iz priloženog izvatka iz knjige položenih ugovora od 6. svibnja 2008. nije vidljivo na kojem dijelu zajedničkih dijelova zgrade i na kojem razmjernom dijelu zemljišta je tužiteljica stekla pravo vlasništva što je uvjet za upis vlasništva ukatastar, jer sukladno članku 9. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. i 153/09 ... /1 koja u dijelu odgovara katastarskoj k.č. 4916/1 k.o. C., proizlazi da se na istoj parceli nalazi osam dvorišnih kuća i jedna poslovna prostorija na
„Tužiteljica tvrdi da se u vezi vlasništva na navedenoj parceli vodi spor na Općinskom sudu u K. ali u tom pravcu nije dostavila dokaze pa nije bilo osnove za prekid ovog postupka, a prigovori tužiteljice su neosnovani“.
„Stoga, imajući u vidu takvo stanje stvari utvrđeno u postupku koje je prethodilo donošenju osporenog rješenja, osporeno rješenje se ne može ocijeniti nezakonitim, budući da osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik nekretnina ili ovlaštenik nekog drugog prava na nekretninama koje se upisuje u zemljišne knjige, kao i osoba koja uz zahtjev priloži valjanu ispravu (ugovor, odluku suda ili druge nadležne vlasti) kojom dokazuje svoje pravo vlasništva ili postojanje nekog ovlaštenja na nekretninama, upisat će se u posjedovni list katastarskog operata, neovisno o tome tko je u posjedovnom listu
„Kako se u konkretnom slučaju ne radi o stjecanju prava vlasništva strane osobe, već je predmetni ugovor sklopljen protivno odredbama Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 36/91.) to je predmetni ugovor prema odredbi članka 3. stavka 1 ... može postati pravno valjan na temelju suglasnosti ministra pravosuđa u skladu s Odlukom o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini, klasa: 940-01/00-03/05, urbroj: 5030109-00-1
ZPUiG na koje se prvostupanjski sud poziva u obrazloženju pobijanog rješenja valja navesti da se prema odredbi čl. 326. st. 3. ZPUiG u postupku upisa ... odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 268., 329., 330., 331. i 332. ZPUiG te u tom slučaju isprave određene navedenim člancima kao uvjet za upis građevine u katastarski operat predstavljaju uvjete za upis građevine u zemljišne knjige.
Iz sadržaja iznesenih odredbi zakona na koje se prvostupanjski sud poziva ... opširne odredbe Zakona o prostornom uređenju i gradnji (čl. 326.-333.) koje normiraju različite pravne situacije i pravne institute vezane uz upis građevine
„Naime, tužitelj nije upisan kao suvlasnik na navedenoj parceli, a nije dostavio ni
dokaz da je u svezi prava vlasništva pokrenuo sudski postupak. Tužitelj se stoga ne može upisati u katastarski operat bez obzira na posjedovno stanje jer se ukatastar zemljišta sukladno citiranom zakonu više ne upisuje posjedovno već vlasničko stanje“.
„Da je pravilno ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda i tuženika proizlazi i iz ovjerenih zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine od 8. kolovoza 2011., temeljem kojih je i zatražena predložena promjena u katastarskom operatu, iz kojih je razvidno postojanje više aktivnih plombi od 2004. do 2011. godine koje se odnose na neriješene prijedloge za uknjižbu prava vlasništva različitih osoba te zabilježbu spora, između ostalih i prijedlog Grada V. pod poslovnim brojem Z-805/10“.
„Pri tome nisu odlučni za predmetnu upravnu stvar žalbeni navodi u odnosu na raniju parcelaciju temeljem koje je nastala kč. br. 1475/5 k.o. B., kao i naknadno formiranje čest. zem. 1475/9 iste k.o., a u odnosu na koji prigovor je prvostupanjski sud dao jasno obrazloženje u pobijanoj presudi“.
„Sud u cijelosti prihvaća utvrđenje tuženih tijela da se priložene isprave ne mogu smatrati odgovarajućim za upis zatraženih promjena. To iz razloga jer na kupoprodajnom ugovoru i sporazumu nisu ovjereni potpisi prodavatelja, a zaključak o davanju na korištenje građevinskog zemljišta nije dokaz o pravu vlasništva nego o pravu korištenja. Stoga pravilno utvrđuju tužena tijela da se kupoprodajnim ugovorom zemljoknjižnim rješenjem, sporazumom i izvadcima iz zemljišnih knjiga ne dokazuje neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja prava suvlasništva predmetne nekretnine od zemljišnoknjižnog vlasnika do
„Iz navedenog proizlazi da je parcelacija provedena u skladu s citiranim propisima, bez promjene u vlasničkim odnosima te su prigovori žalitelja vezani na među sa susjednom nekretninom i prigovori da je trebalo izvršiti uvid u spis općinskog suda i nalaz sudskog vještaka u tom predmetu, neosnovani. Naime, promjene u pogledu prava vlasništva nisu predmet ovog, već mogu biti predmet posebnog postupka, a koji je uostalom i proveden te žalitelj i sam navodi da je sklopio sudsku nagodbu u svezi spora s vlasnikom susjedne nekretnine“.
33
Katastarski upis; 12.10.2011 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Iz navedenog proizlazi da se dogovoreno suvlasništvo na stambenom objektu odnosi i na zemljište na kojem se taj stambeni objekt nalazi. To i bez obzira što u rečenom ugovoru o diobi nekretnine, zemljište nije izrekom spomenuto, jer se kod upisa u katastarski operat, obzirom na načelo iz citirane odredbe članak 9. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, upisuje vlasnik odnosno suvlasnici na cijeloj nekretnini“.
„Stoga, to što je tužitelj podnio tužbu 29. listopada 2010., dakle nakon donošenja prvostupanjskog rješenja nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer u tom slučaju, u smislu naprijed citirane odredbe Zakona, nema mjesta prekidu postupka“.
35
Katastarski upis; 24.11.2010 · Sentence Visokog upravnog suda RH
«Naime, podnositelj zahtjeva je samo dokazao da je vlasnik trosobnog stana na prvom katu zgrade, ali nije dokazao koliki je njegov suvlasnički udjel, a nije vidljivo ni koliki su suvlasnički udjeli ostalih upisanih suvlasnika u katastarski operat. To nije vidljivo niti iz ostale dokumentacije koja prileži spisu».
„Prema tome tužitelj potvrđuje da su međe sporne pa je pravilno prvostupanjsko tijelo, a što prihvaća i ovaj Sud prekinulo postupak upisa u katastarski operat i uputilo stranke u sudski postupak u svezi uređenja međa, a prigovori tužitelja su neosnovani“.
„Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje kao i da žalitelj niti po pozivu upravnog tijela nije dostavio dokumentaciju temeljem koje se u smislu citirane zakonske odredbe može zatražiti promjena to je pravilno zahtjev žalitelja odbijen, a prigovori koji se odnose na ranije posjedovno stanje a koje je žalitelj iznosio tijekom upravnog spora nisu pravno relevantni“.
38
Katastarski upis; 10.10.2013 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Naime, prema tim uvjerenjima kč.br. 1587/12 odgovara zkč.br. 1587/4a i 1587/4b, dok zkč.br. 1587/12 zajedno sa zkč.br. 1587/13a odgovara kč.br. 1587/32 k.o. B. dok bi iz prvostupanjskog i osporenog rješenja proizlazilo da je zkč.br. 1587/12 identična kč.br. 1587/12, pa osnovano tužitelj ukazuje da, obzirom na različitu identifikaciju, ova odlučna činjenica nije u postupku nedvojbeno utvrđena na koje prigovore tužitelja, tuženo tijelo u postupku nije niti odgovorilo“.
„Prvostupanjsko je tijelo u zaključku navelo da rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u O., broj: O.201/88 od 26. ožujka 1996. ne sadrži podatke o brojevima, površinama i načinu korištenja katastarskih čestica koje čine imovinu ostavitelja, a da presuda Općinskog suda u O., broj: P.4/03 od 2. svibnja 2005. ne sadrži podatke o površinama i načinu korištenja katastarskih čestica te da nije vidljivo koje su osobe vlasnici predmetnih katastarskih čestica i kolika je površina zemljišta i način korištenja“.
„U postupku je utvrđeno da parcelacijski elaborat na temelju kojeg je izvršena parcelacija k.č. 6. nije potvrđen od strane tijela nadležnog za prostorno uređenje što niti tužitelj ne dokazuje, pa je osnovano i iz tog razloga tuženo tijelo poništilo prvostupanjsko rješenje, a prigovori tužitelja su neosnovani“.
nije sastavljen u skladu s odredbom čl. 99. ZZK-a (pa se smatra neurednim prijedlogom za provedbu upisa). Iz stanja zemljišnoknjižnog spisa (Z-__/14 ... smatraju i podnesci odnosno dopisi koji stižu zemljišnoknjižnom sudu kojima se od tog suda zahtijeva neki zemljišnoknjižni upisuzemljišne knjige ili čije ... i službeni izvještaji sastavljeni kod suda čije rješavanje može dovesti do upisa, žalbe protiv rješenja donesenih u zemljišnoknjižnom postupku i odluke ... da se prijedlogom za upisu zemljišne knjige smatra (i) odluka drugog (ukonkretnom slučaj ovršnog) suda, pa je kod ocjene dopuštenosti upisa
„Isto tako, prema st. 4 čl. 10 ZZK promjena katastarskog broja, oblika površine ili izgrađenosti zemljišta provodi se u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje zemljišnoknjižni sud donosi po službenoj dužnosti pošto mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni ukatastru zemljišta, pri čemu je zemljišnoknjižni sud dužan odmah nakon primitka prijavnog lista katastrau posjedovnici učiniti vidljivim da je pokrenut postupak ... katastarske čestice provode u katastarskom operatu na temelju parcelacijskog elaborata odnosno na temelju odluke područnog ureda za katastar (čl. 29 st. 1 ZDIKN
. 21 propisano je da se promjene na zemljištu provode ukatastru zemljišta na temelju rješenja Područnog ureda (stavak 1), dok se promjene nositelja prava na zemljištu (ukatastru) unose na temelju rješenja zemljišnoknjižnog suda. Predmetnim prijavnim listom mijenjaju se oznake i površine čestica iz ... promjene koje je nadležan vršiti nadležni Zavod za katastar. U tom smislu, čl. 10 st. 4 Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK) propisano je da se promjene ... dužnosti, pošto mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni ukatastru zemljišta. Dakle, prema gramatičkom tumačenju navedenog
„U konkretnom slučaju, pobijanim rješenjem provodio se prijavni list nadležnog Ureda za katastaru smislu odredbe čl. 10 st. 4 Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK). Prema citiranom stavku promjena katastarskog broja, oblika, površine ili izgrađenosti zemljišta, provodi se u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje zemljišnoknjižni sud donosi po službenoj dužnosti, pošto mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni ukatastru zemljišta. Dakle, u postupku povodom prijavnog lista provodi se promjena katastarskog broja, oblika, površine ili izgrađenosti zemljišta, a ne
„Ukazujući da je nadležni ured za katastar dostavio zemljišnoknjižnom sudu prijavni list radi provedbe i upisa nerazvrstane ceste u zemljišnoj knjizi sukladno čl. 131. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., u daljnjem tekstu: ZC), da je uz prijavni list priložena ... upis i da zemljišnoknjižni sud nije ovlašten ispitivati pravilnost podataka sadržanih u prijavnom listu, pri čemu u konkretnom slučaju za provedbu ... obeštećen za dio nekretnine, dok protustranke V. B. i M. d.o.o. smatraju da se radi o promjeni knjižnog prava nisu relevantni za ocjenu dopustivosti upisa.“
„Iz spisu priloženih izvoda iz zemljišne knjige od 14. travnja 2011. i 31. listopada 2011. proizlazi da je na predmetnoj katastarskoj čestici Grad Z. upisan kao vlasnik umjesto ranijeg korisnika općine T., dok tužitelji svoje pravo vlasništva nisu dokazali niti su kao vlasnici upisani u zemljišne knjige pa je osnovano tuženo tijelo zaključilo da je promjena upisa ukatastar provedena zakonito, a prigovori tužitelja su neosnovani“.
poništi donijeta rješenja i prekine postupak. Prema odredbi članka 65. stavak 8. Zakona u slučaju spora postupak za upis vlasnika odnosno ovlaštenika će se ... , pozivajući se pri tom na primijenjene odredbe članka 65. stavak 3. Zakona i članak 60. Pravilnika o katastru zemljišta (Narodne novine, broj 84/07. i 148/09.). Iz dokumentacije priložene spisu predmeta nesporno proizlazi da su u zemljišnoj knjizi kao vlasnici predmetne nekretnine upisani tužitelj u ¼ dijela, a zainteresirana osoba M. P. u ¾ dijela, a činjenica što je 2015. godine nakon što je donijeto prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje pokrenuta parnica između
konkretnom slučaju te pretpostavke su ispunjene jer je prijedlog za upis podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Z. uz koji prijedlog je dostavljena Potvrda ... ureda za katastar, pa ukoliko se radi o neistinitim ispravama kako to tvrde protustranke, imaju mogućnost osporavati valjanost provedenog upisa brisovnom ... “7.1. Odredbom članka 230. ZoV propisane su materijalnopravne i formalnopravne pretpostavke koje moraju biti ispunjene za upis javnog vodnog dobra iz ... godina i u pravnom režimu javnog vodnog dobra - rijeka, te Uvjerenje o povijesti posjeda Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar K., Odjela
prvostupanjskog tijela, KLASA: 932-06/19-02/768, URBROJ: 541-24-03/1-19-5 od 16. svibnja 2019., da je izrađen u skladu s katastarskim i geodetskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenja promjena ukatastru zemljišta".
„Ovo stoga jer su upravna tijela bila dužna omogućiti tužitelju da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje predmetne upravne stvari i donošenja pravilnog i zakonitog rješenja sukladno odredbi članka 30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09), te obrazložiti svoju odluku sukladno članku 98. stavak 5. istog Zakona navodeći, između ostalog, i utvrđeno činjenično stanje i razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza te razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, što je u odnosu na tužitelja izostalo“.
